A szegénység nem szégyen, a rendszer tett azzá..
"Ne az legyen az első követelmény a dolgozókkal szemben, hogy szeressék a pártot, hanem az, hogy szeressék a hazát, a népi demokratikus rendszert."
— Kádár János
webáruház - ingyen!
vitorla123 üzenetet küldött a http://www.kommunista.net/kapcsolat űrlapon.
A mai ember feje tele van tévedéssel.Sztálin megnyerte a második világháborút,történelmileg Nagy Sándorhoz,Napóleonhoz hasonlitható.Hogy itt a törpék mit mondanak ma 100 év mulva senkit sem fog érdekelni.Magyarország egyáltalán a létezését köszönheti neki,mert engedhetett volna a Jugoszláv,a Román a Cseh követeléseknek és akkor az ócsárlók ma ezen országok másodrendű állampolgárai lennének.Az igényeket egyébként az USA részben Anglia,Franciaország támogatta.Sztálin volt az egyedűli aki a Trianoni békeszerződést ugy volt hajlandó beemelni,ha Erdélyben biztosítják az autómiát.A véres kézről annyit Dzsingiszkán,Nagy Sándor,Bonaparte vajon kevésbé volt véres? Petőfi irta:A történelmet végiglapozván végére jutottam!Mi az emberiség története? Vérfolyam! A szellemi törpék ki akarják spórolni a tintát a történelem tollából.A kommunizmust feltehetően csak a nyomdokain haladva lehet megvalósítani.Csak igy lehet a magyar állampolgárok részére általános létbiztonságot teremteni.Az út ehhez a katonai demokrácia amit a második világháborúba Sztálin müvészi szinten alkalmazott Vitorla
Egy dolgot nagyon nem értek. Acél hozzászólása elég tömören kifejezi a Sztálint, a sztálinizmust védelmezők álláspontját (az utána hozzászólók lényegében az ő érveit variálták). Ő azonban azt írja: "Tény voltak hibái! De kinek nincs?" Ezt minek írta? Az Acél szellemében hozzászólók Sztálin egyetlen hibáját nem, hogy elemezni, de elismerni sem akarják. Akkor mire fel ez a két mondat? Fügefalevélnek? Nagyon ismerős ez nekem!
Itt és más fórumokon olvashatni hasonló "fügefalevél" hozzászólásokat - az átellenes táborból: "A hungaristák nem fasiszták, nem nácik - csak nem szeretik a kommunistákat, a zsidókat és a cigányokat, viszont igaz jó magyar hazafiak." Az ő esetükben szokás "szégyenlős fasizmusról" beszélni. Ezek szerint létezik "szégyenlős sztálinizmus" is?
A kettő nem ugyanaz. Ha ugyanaz lenne akkor igaz lenne az a képlet, hogy vöröscsillag = horogkereszt. Pont ezt nem akarjuk!
A "szégyenlős fasizmus" hasonlít a "szégyenlős sztálinizmusra". Nem azért, mert a fasizmus azonos a sztálinizmussal, hanem azért, mert egyik sem meri magát teljes mellszélességgel vállalni. Egy mai fasiszta, náci, nyilas azt bizonygatja, hogy ő nem fasiszta, nem náci, nem nyilas, a sztálinista meg azt bizonygatja, hogy ő tudja, hogy Sztálinnak voltak hibái, és egyáltalán nem a sztálinizmust sírja vissza. Ez egyértelműen nagyon hasonló viselkedés, és egyáltalán nem abból következő (és ezért elutasítandó) állítás, hogy a "fasizmus = sztálinizmus". A "vöröscsillag = horogkereszt"-hez meg végképpen nincs semmi köze, mivel amíg a vöröscsillag (az újkori értelmezés szerint) nem a sztálinizmus jelképe, addig a horogkereszt (szintén az ujkori értelmezés szerint) a nácizmus (vagyis a rasszista fasizmus) autentikus jelképe.
Tudod mit? Én szeretem Sztálint! Na erre mit szólsz?
"Bár őszinte vagy megjátszott szerénység jellemzi, a hithű kommunista nagyúri módon él: kremli lakásán kívül Moszkva környékén,a Krímben, a Kaukázusban legalább tizenöt főúri villa, palota várja személyzettel."
Élet és Irodalom LIV. évfolyam 1. szám
gratulálok. gondolom ez a reakció hazugsága. mert, ugye a forradalom megszüntette a kiváltságokat, és a magántulajdont.
Abszolút nem ez a lényeg...
szerintem fontos. kommunista ilyet nem tűr. ez az amit becsülök Lenin, Che Guevara személyében, nem akartak többet a másiknál. a proletárnál. nem vártak megkülönböztetett bánásmódót. nem is hagyták volna a kivételezés undorító. vegyék köztulajdonba a lakóházakat, de a villákat is. s akkor a proletárok nem hatan alszanak egy szobában /keveset mondtam/. miért lázadunk a kiváltságok ellen, mikor azt a forradalom után is megtűrjük, megtűrnénk. ez nem egyenlőség.
A mai hivatalos nyugati propaganda szerin Sztálin tömeggyilkos szadista paranoiás örült,ö a megtestesült ördög, aki mindent rosszat elkövetett az emberiség ellen a negatív példa. De ez nem más, mint a klerikális kizsákmányoló osztály harca a materialista eszme ellen, rettegnek, hogy újra születhet egy ilyen vezetője a proletariátusnak, és akkor nekik közeleg a vég. Sztálinnak sikerült először egyesítenie a világproletariátusát. Az sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy milyen körülmények között kellet felépíteni az új munkásállamot. A Szovjetunió volt az első kommunista ország a kapitalista gyűrűben. Csak ellenség vette körül. Fegyelem nélkül harcolni és irányítani lehetetlen. Naiv ábránd azt képzelni, hogy a nyugat barátságosan szemlélte az épülő és erősödő kommunista állam fejlődését. (Lásd második világháború.) A pártfőtitkári posztra megbízhatósága legendás munka bírása és politikai éleslátása tette alkalmassá. Tény voltak hibái! De kinek nincs? De nem gyűjtőt, javakat híres volt puritánságáról. A haláláig azon dolgozott, hogy meg valósuljon a kommunizmus. Inkvizítor volt, tudta, hogy kemény kézzel, tűzzel, vassal kell küzdeni a kapitalizmus ellen, és nem lankadhat figyelme. Mindig szem előtt tartotta, hogy tökének csak a profit a cél nem az ember, kizsákmányolni és uralni akarja a világot. Sztálin halála után megpróbálták másképpen felépíteni a kommunizmust. Eldobták a hitet majd az egységet. A kapitalizmus ki használta a szervezetlenségét és naivitását. Meg buktatta a kommunista blokkot! Ma saját bőrünkön érezhetjük a ki harcolt jogok eltörlését, és ez így van nyugaton és keleten. Ha valaki elhúzza a hazugság fátylát, feltárul a történelmi folyamat, ami ide vezetett, és láthatóvá teszi a Szálin irányítás helyességét. Úgy tűnik, másik út nem létezik. Csak a kemény következes munkának van esélye felépíteni egy igazságos társadalmat igaz az ár az, hogy áldozatok nélkül nem megy. A dilemmája még mindig az, hogy ez meg éri? Acél
Sztálinhoz? Mi jót tett a magyarság érdekében, hogy így rehabilitálni akarjátok? Azon kívűl, hogy felszabadítitta Magyarországot a náci uralom alól, nem tudok más potitívat mondani rá. Elnyomta azokat a népeket amelyek a kezébe kerültek. Inkább éltessük az Árpád-házi királyokat, Mátyást az igazágost, a 48-as szabadságharc hőseit vagy Kádár Jánost, de ne ezt a szemetet.
...Kérdezte Sztálin, amikor meglátta a Tito által eléje tolt térképet. Amelyen Tito sk. rajzolta be az általuk igényelt magyar területeket. (Ez persze nem sokkal a háború után történt. Lehet, hogy nem fényezi tovább Sztálint az a körülmény e téren, hogy ak- kor már tudta: a Mecsekben urán van. Márpedig széltében-hosszában Tito szinte fél Ma- gyarországot akarta.) Ha csak ezt köszönhetjük Sztálinnak, máris sokkal tartozunk neki. Már csak ezért is-ha másért nem is-tisztelhetjük.
Hol lehet erről olvasni valamit?
Sajnos, ő a mi szemetünk, a mi mozgalmunkból fajzott el, nem kell szeretni. De érdemeit a bűnei miatt nem szabad semminek tekinteni. Megfizettük az árát, még most is nyögjük.
Azért a feudalista királyok se bántak olyan hűdejól a néppel. Gondoljunk csak a jobbágyokra. Viszont a '48-as forradalmárokat tényleg érdemes éltetni, mert ők a monarchia és a velejéig romlott és értelmetlen feudalizmus ellen harcoltak.
Kedvbes Acél!Köszönöm a támogatást!Egyedűl ő nem támogatta a második világháború után további magyar területek elcsatolását. Ezzel a kérdés Párizsban el is dőlt. Tovább megyek kikényszerítette,hogy Erdélyben autonómia legyen, meg is adták.Világos,hogy ezekért a magyar vonatkozású tetteiért el itéli Őt a "magyar" társadalom. Máshol ma is Istenként tisztelik.Az embere,Rákosi Mátyás szintén nem volt buta. Több nyelvet beszélt anyanyelvi szinten.A Titó mint láncos kutya annak a következménye,hogy partizánjai progromakt csináltak a magyar lakta terűleteken.Több kérdésben tévedett,esetleg félrevezették.A hibáinak kijavítása után teremtetük meg a magyar történelem legmagasabb életszinvonalát.Kijelentem itt létbiztonság volt ma pedig nincs. Üdvözöllek Vitorla
A magyar csendőrkülönítmények meg progromot csináltak újvidéken, 1942 januárjában. A partizánok megbosszulták azokat a rendőr, csendőr és nyilas rémtetteket, amit mi magyarok követtünk el a szerbek és zsidók ellen Újvidéken. (Novi Sad)Mire számítottak Horthyék? Azt kapták, amit megérdemeltek. Sajnos, mint minden ilyen akcióban, sok ártatlan ember is áldozatul esik, ez is azt mondatja ki velem, hogy nem kell fasizmus, nem kell háború, akkor nem lesz antifasiszta megtorlás, nem lesz több áldozat.
1) Miért kellett meghamisítani Lenin politikai végrendeletét? Miért kellett eltenni láb alól mindenkit (Kirovot, a "győztesek kongresszusának" küldötteit) akik segítettek neki ebben a hamisításban?
2) Miért kellett lefejezni a Kommunista Pártot (kivégezni lényegében a forradalmat levezénylő teljes lenini Központi Bizottságot), lefejezni a Csekát (ha Dzserdzsinszkij nem hal bele a tüdőbajba, őt is kivégezték volna, mint munkatársai többségét), lefejezni a polgárháborút megnyerő Vörös Hadsereget (Bljuhert, Tuhacsevszkijt, Frunzét - akit valószínűleg megmérgeztek - és szinte a teljes főtiszti, tábornoki állományt)?
3) Miért kellett kivégezni, lágerbe csukni a nemzetközi kommunista mozgalom, a fehér terror és a fasizmus elől a Szovjetunióba menekült legjobbjait (köztük a Magyarországi Tanácsköztársaság egy sor vezetőjét)?
4) Miért kellett hatalmi szóval beavatkozni a tudományos kutatásba, a legfontosabb alapkutatási területeket, amelyek később meghatározták a Nyugat, elsősorban az USA műszaki fölényét burzsoá áltudományoknak minősítve megbénítani, a marxizmust lapos dogmák gyűjteményévé ("marxizmus-leninizmus") silányítani - általában a tudományos vitákat deportálásokkal és kivégző osztagokkal lezárni?
5) Miért kellett karrierista bürokraták tömkelegét kinevelni, akik azután szilárd bázisul szolgáltak a "rendszerváltás" ellenforradalmához? A sztálinizmus legalapvetőbb problémája, amivel a sztálinisták képtelenek szembenézni, és ezért a legkacifántosabb összeesküvés-elméleteket ötlik ki, hogy hogyan lehetséges, hogy a sztálini mű, amely oly nagyszerű volt, és amitől eltérőt elképzelni sem lehet (erről szól Acél egész hozzászólása) kártyavárként omlott össze?
Mindezeket megbocsátható bűnnek kezelni enyhén szólva cikis.
Ezeket a szólamokat már ismerjük a burzsoá propagandából. Újabbakat, igazabbakat kérünk..
"Ezt a semmitmondó választ már ismerjük a sztálinista propagandából." Tessék a kérdésekre válaszolni, vagy a bennük foglalt állításokat megcáfolni. Ha egyik sem megy, akkor vendég válaszánál még sincs "újabb, igazabb"...
Nem válaszolok a kérdésekre, mert annak idején a nyugati burzsoá politikusok is ugyanezeket tették fel. A sztálinizmus egészében megbukott, mert mint első kísérlet egy nem burzsoá állam létrehozására - pontosan a burzsoá állam tulajdonságait importálva - nem sikerült. Ez azonban nem anullálja a szocialista állam, a társadalmi tulajdonnal végrehajtott, a megelőző cári félfeudalista rendszer meghaladására tett kísérletek sikerét. Lenin nem érte meg a szocialista termelési viszonyok kialakítását, mert időközben elhunyt. A sztálini rendszer minden visszássága és a lakosság szenvedése ellenére olyan hatalmas műszaki-gazdasági sikereket ért el az előző rendszerhez képest, hogy ezt elvitatni ostobaság. Kizárólag a Vendég (nem tudom soha, hogy jó vendég, vagy rossz vendég) által felsorolt, valóban negatív rendszerkritika által megítélni a sztálini korszakot, szintén nem tárgyszerű. Együtt, egészében már más a megítélés. A sztálini Szovjetunió nélkül Hitlert nem lehetett volna legyőzni. Egyébként nézz körül szerte Oroszországban, tele van Sztálin képekkel, szobrokkal, idézetekkel sok középület. A nép szereti Sztálint. Hagyjuk meg őket ebben a hitükben. Az hogy én szeretem-e Sztálint, vagy sem, mellékes. Fiatal koromban híve voltam, később árnyaltabbá vált a kép. Ma realista vagyok Sztálinnal kapcsolatban. Meghaladtuk a Sztálinizmust, tovább kell lépni.
A sztálini rendszer minden visszássága és a lakosság szenvedése ellenére olyan hatalmas műszaki-gazdasági sikereket ért el az előző rendszerhez képest, hogy ezt elvitatni ostobaság.
A kapitalizmus is hatalmas műszaki-gazdasági sikereket ért el! A kapitalizmus belső mozgatórugójának, állandó forradalmi fejlődésének köszönhetjük a repülést, az internetet, a számítógépet, az atombombát, a televíziót, a rádiót, az autót, a vasutat... "A (...) rendszer minden visszássága és a lakosság szenvedése ellenére" ezt elvitatni "ostobaság".
Ezzel pusztán egyvalamire szeretnék kilyukadni. Mindenkinek megvan a joga (legyél az te, vagy az orosz nép, esetleg 1 db orosz ember), hogy szeresse, vagy ne szeresse a sztálini rendszert, a sztálinizmust, de az, hogy szocialista állam/szocialista termelési viszonyok lettek volna, az a marxi definíciókat követve, egyáltalán nem igaz, sőt...
"A sztálini Szovjetunió nélkül Hitlert nem lehetett volna legyőzni."
Vajon egy nem sztálini Szovjetunió, igazi szovjet hatalommal, és nem egy néptől elszakadt központi bürokrácia diktatúrájával, a polgárháború felvállalható (mert nem utóbb kivégzett, népellenségnek kikiáltott vezetők által vezetve összegyűjtött) tapasztalataival, egy a munkásosztály szövetségesének megnyert, és nem részben kulákként meghurcolt, kivégzett, részben kolhozoknak nevezett munkatáborokba internált parasztsággal nem tudta volna hatékonyabban, kevesebb áldozattal megnyerni a Hitler elleni háborút? Végül is ha a Hitler feletti győzelem a sztálinizmus legfőbb igazolása, akkor az egész 1917-es forradalom egy hibás tett volt, hiszen a cárizmus, minden hibája ellenére, az orosz lét legjobb formája, hiszen: a cári Oroszország nélkül Napóleont nem lehetett volna legyőzni!
Tisztelt vendég! Miért ez az ellenséges provokáló hangvétel?
Bevallom örülők ennek a véleménynek. Az ön írása a példája az elferdített valóságnak idézem önt. (Bljuhert, Tuhacsevszkijt, Frunzét - akit valószínűleg megmérgeztek - és szinte a teljes főtiszti, tábornoki állományt)? Ez egy tudományos hitelesen alátámasztott történelmi megfogalmazás? Vagy csak egy elfogult önálló vélemény? Nem az számít, mi ciki vagy nem ciki,megbocsájtunk vagy sem mind lényegtelen. Csak az fontos van-e más hatékony alternatíva a kommunizmus felépítésére? (A Vendég egész hozzászólása)A könnyű kártyavárat erős kővárrá emelte? Acél
"Csak az fontos van-e más hatékony alternatíva a kommunizmus felépítésére?"
Ha te azt állítod, hogy nincs (illetve a sztálinizmuson kívül nincs), akkor köszönöm, de nem vagyok kommunista...
Segítség! Fuldoklunk a kapitalizmusba és jó lenne egy mentő mellényt.
Bizonyára én fogalmazok rosszul, ha félre érthető a kérdésem.
Természetesen nem a sztálinizmust szeretném vissza állítani.
Szeretnék egy kommunizmushoz vezető utat látni, de meg elégednék egy igazságosabb társadalommal is. Most érthető? Acél
Mindkettőtőknek igaza van. De az adott történelmi viszonyok közül kiemelve nem lehet Sztálin életművét objektíven vizsgálni. Akit sérelem ért a Sztálini hatalom alatt, az valószínűleg nem szereti, esetleg gyűlöli a sztálinizmust. Szemályes tapasztalatom viszont az, hogy sokan azért szeretik Sztálint, mert vezetésével a Szovjetunió legyőzte a náci Németországot, milliók haltak meg Sztálin nevét kiáltva a rohamozó csapatoknál. Az emberek zöme nem is hiszi el azt a sok aljasságot, amit a valóban alkövetett hibákon és bűnökön kivül még rákentek. Beszéltem olyan idős kommunistákkal a Szovjetunióban, akik Sztálin alatt táborokban voltak, és mégis töretlenül hisznek a kommunista eszmében, mert nem az eszme, hanem az emberek bántották őket. Gondolj bele: hány vallásos embert ér életében seérelem, tragédia, ennek ellenére tovább hisz istenben, sőt elfogadja, hogy az őt ért csapást maga Isten mérte rá, és elfogadja. Erre nem gondoltál még? Mert én megtapasztaltam.
A kérdésekbe nem etikailag kifogásolható hibákra, bűnökre kérdeztem rá. Különösen a 4) és 5) kérdésbe csomagolt tények a legközvetlenebb és véleményem szerint meghatározó szerepet játszottak a rendszerváltásban.
Csodálkozom naivitásodon a személyi kultusz külsőségeit, a mesterségesen felkorbácsolt tömeghisztéria megjelenési formáit illetően. Talán nem láttál olyan dokumentumfilmet, ahol tomboló, félájult férfiak, nők, gyerekek ünneplik a Führert. Talán a Hitlert érő kritikák sem megalapozottak, őt is csak az ellenségei mocskolták be? Hiszen a nép, az istenadta nép szemmel láthatóan imádta őt (nehogy azzal gyere, hogy ez csak a göbbelsi propaganda sugallata volt - Sztálinnak is elég jó propagandagépezete volt).
"Beszéltem olyan idős kommunistákkal a Szovjetunióban, akik Sztálin alatt táborokban voltak, és mégis töretlenül hisznek a kommunista eszmében, mert nem az eszme, hanem az emberek bántották őket."
Ez pontosan így van - ezek az emberek (akik ezeket a derék, becsületes kommunistákat bántották) voltak a sztálinizmus megszemélyesülései, élükön Sztálinnal, Berijával, Zsdánovval stb. Ahogyan Lukács György találóan fogalmazott: a sok kis Sztálin. Én ugyan nem voltam táborban - sokkal enyhébb és alacsonyabb szinteken szembesültem a sztálinizmussal - de én is, miközben minden erőmmel küzdök a sztálinizmus ellen, "töretlenül hiszek a kommunista eszmében", és pontosan tudom, hogy erre az eszmére nézve a legnagyobb, halálos veszély, ha nem képes szembenézni a sztálinizmussal, ha nem képes a sztálinizmust megtisztítva "az eszme harcos megújítójának" hazug mítoszától a legalattomosabb, legveszélyesebb ellenforradalmi folyamatként leleplezni és megtisztulni tőle.
Kedves vendég! Számomra úgy tünik,hogy számodra a Sztálinról ma csak ürügy.Valójában TGY-t bírálod? "Az eszme harcos megujítója" erre mutat? Ma a pártban nincs lehetőség személyikultusz kialakítására.Viszont ma nics TGY.-től alkalmasabb ember a párt élére.Több nyelvet beszél,az Öregtől tanulta a szakmát,ma Ő a legalkalmasabb minden jelentkező között a miniszterelnöki tendők ellátására.Megválasztása esetén ismét létbizonságot tudunk teremteni.Nem értem mi a problémátok vele? A mult bírálgatása is problémás.Meg rengeti a bizalmat.Ha valaki közűlünk hibázik, a többi javítsa ki csendben diplomatikusan.Midannyian emberből vagyunk.Üdvözöllek :Vitorla
De nem mondom. A sztálinizmust bírálva a kommunista mozgalom egyik legveszélyesebb betegségét bírálom, amely felmérhetetlen kárt okozott - végső soron maga a rendszerváltás is a számlájára írható. T.Gy. személye e kérdésben inkább csak az aktuális illusztráció lehet, nem több.
Sztálinizmus alatt én nem Sztálin vagy T.Gy. személyét értem, hanem egy jól körülírható politikai jelenséget, aminek Sztálin, Mao, Rákosi, Tito, Pol Pot ... és T.Gy. különböző formátumú megszemélyesítői csupán.
Élő, uralkodói pozícióban levő személyiségek kultusza nem csak a sztálinizmus jellemzője. Ferenc Józsefnek, Horthy Miklósnak nem kisebb személyi kultusza volt, mint Rákosinak. Kádárnak egészen sajátos "anti" személyi kultusza volt - őt azért illett csodálni, mert "mennyire puritán, mennyire nincs személyi kultusza". Természetesen ez a kicsit mesterségesen kialakított és nagyon mesterségesen fenntartott (megengedem, hogy Kádár akarata ellenére) mítosz maga is személyi kultusz. A sztálinizmust a személyi kultusszal azonosítani nagyon nagy hiba (erre Lukács György többször is felhívta a figyelmet). Jellemző egyébként, hogy Sztálin a mások személyi kultuszát nagyon jól felismerte. Ma már hírhedtnek számító interjúiban ("A nyelvtudomány kérdéseihez") maró gúnnyal leplezi le a Nyelvtudományi Intézetben Marr akadémikus körül kialakított személyi kultuszt - az nem tűnt fel sem neki, sem másnak (akinek kedves volt az élete), hogy a szövegbe mindenütt "Marr akadémikus" helyett "Sztálin generalisszimuszt", a "Nyelvtudományi Intézet" helyett "Szovjetuniót" írva pontos látleletet kapunk az ő körülötte kialakított személyi kultuszról.
Kijelented: "Ma a pártban nincs lehetőség személyikultusz kialakítására." És utána rögtön írod: "Viszont ma nics TGY.-től alkalmasabb ember a párt élére." Ez a "ma" húsz évet jelent, amely idő alatt egy fél tucat embert - köztük mindenek előtt T.Gy.-t - leszámítva mindenki lecserélődött a párt vezetésében (a lecseréltek több, mint felét kizárták, kiutálták a pártból), a párt minden szempontból politikai zuhanórepülést mutatott be. De! " ... nics TGY.-től alkalmasabb ember a párt élére" - na ez a színtiszta személyi kultusz!
Ugyanakkor egészen nyomatékosan jelentem ki: nem azért van az MKMP-ben sztálinizmus, mert T.GY. sztálinista, hanem T.Gy. azért lehet sztálinista vezetője az MKMP-nek, mert a párt 1989-es alakulása óta nem tudta, nem akarta sztálinista örökségét kritikusan feldolgozni. Lenin szavaival élve T.Gy.-nek a sztálinizmusát "ugyanúgy nem lehet személyes bűnéül felróni, mint Trockij elvtársnak azt, hogy nem bolsevik".
Kedves Vendég! Ezek szerint a kommunista vezetők népszerűsége követőik körébe bűn?Utálatos klapekokkal kellene megvivni az osztályharcot a lakosság létbiztonságának megteremtéséért? Egyáltalán az anachia jobb lenne? Miért szükséges a vezetés,az egyszemélyi vezetés szükségességének a tagadása. Vezetéselméleti szempontból,hogyan képzeled el a specialisták ismereteit összehangoló technikát minden országrész,gazdasági helyzet,etnikumok,világpolitikai helyzet, mint az ismeretek univerzuma nélkül. Más szóval,ha egy Vona kaliberü embert ültetnénk a helyére az miért lenne jó? TGY időben felismerte,hogy az MSZP elfogja árulni az ország,de a saját érdekeit is. Ez pedig konkrét vezetői előrre látás,mi több adottság. Ezért birálni,butaság.Talán meg kellett volna érteni mit mond amikor a Munkáspártot a Rendszer ellenzéke ként definiálta.Nem szabad lett volna FIDESZ szövetséggel vádolni amikor két ellenzéki párt,ellenzékben nem egymást,hanem az MSZP népnyuzó politikáját birálta.Alapos elmzésed nem a konkrét tények konkrét elemzése. Üdvözöllek:Vitorla
A Szovjetunió megnyerte a háborút, de ez nem Sztálinnak köszönhető, hanem a hatalmas területeknek, kimeríthetetlen erőforrásoknak, és a szovjet embertömegek katonák, tisztek, munkások óriási áldozatos harcának. A Szovjetunió a háborút Sztálin dilettáns, kártékony hadvezetési balfácánsága ellenére nyerte meg. A Szovjetunió a háborút kis híján elvesztette a kétbalkezes civil Sztálin agyament politikája és a hadvezetésbe való unintelligens beleavatkozásai miatt. Sztálin szinte mindenkit kinyíratott a háború előtt aki értett a hadvezetéshez. Az olyan katonai antitalentumoknak, mint Bugyonnij, Kulik és Vorosilov marsall adott Sztálin létfontosságú parancsnoki posztokat. Hadseregeket és frontokat vezettek ostoba kegyencei, akik egy századot sem tudtak volna ésszerűen irányítani. Mélyen tagozott védelem helyett 1939-1941 között felszámolta, kiürítette a korábbi erődvonalakat, majd a Vörös Hadsereget tagozódás nélkül egy vonalban felállította az új határok mentén. Ennél jobb szolgálatot akarva sem tehetett volna a náci stratégiának. Nem akart hinni a nyilvánvaló híreknek és nem engedélyezte 1941 jún. 22 előtt a védelmi ellenlépések megtételét a német háborús készülődés ellen. A háború kitörése előtt megtiltotta a csapatoknak a visszalövést, hogy "ne üljenek fel a német provokációnak". A német stratégia villámháborúra, páncéloshadtestekkel való előrenyomulásra és bekerítő hadműveletekre épült. Sztálin direkt megtiltotta a stratégiai visszavonulást ezzel több millió orosz katonát küldött a halálba és hatalmas emberi és fegyveranyagot vesztegetett el ami a további védelemhez kellett volna. Másodlagos fontosságú helyekre pl. Kijevre áldozta így az erőket, Moszkva felé gyakorlatilag nyitva hagyta az utat. 1941-ben a Szovjet hadsereg eleinte túlerőben volt a németekkel szemben. Egyedüli esélyük a náciknak csak az volt ha az oroszok dilettáns módon I. világháborús stratégiával felkínálják nekik a Moszkva felé való gyors áttörés és a frontok felgöngyölítésének a lehetőségét. Sztálin gyakorlatilag ezt tette. Ha 1941-ben elfoglalják Moszkvát a Szovjetunió elvesztette volna a világháborút. Egyetlen hajszál és a korábban beköszöntő iszonyú kemény tél mentette meg ettől a Szovjetuniót. 1941 decembere volt a világháború igazi fordulata. Onnantól kezdve a németek megnyerni már nem tudhatták. Hogy el is veszítsék az került további évekbe. Ezek után már "csak" az anyagháborúban kellett nagyobb erőket belenyomniuk a húsdarálóba a szovjeteknek. Ehhez pedig nem kellett sok ész, csak kíméletlen erőösszpontosítás. Az orosz tábornokoknak ahhoz kellett sok ész és lelkierő, hogy ne úgy hajtsák végre Sztálin parancsait, ahogy kiadta, hanem a rajtuk lévő dupla nyomás ellenére érvényesítsék az elemi katonai ésszerűséget. Sztálin persze nem tanult semmit 1941-ből. 1942-ben újabb hadseregeket vesztegetett el eleve kudarcra ítélt öngyilkos offenzívákkal, vagy olyan kiszögellések merev tartásával amelyek semmilyen stratégiai célt nem szolgáltak. Hitler egyébként ugyanilyen sült civil dilettáns "hadvezér" volt. Ugyanazokat a hibákat követte el, mint Sztálin, csak annyi volt a különbség, hogy a németeknek nem voltak olyan kimeríthetetlen erőforrásaik, mint az oroszoknak, így amit Sztálin elkúrt azt kipótolta az orosz nép újabb és újabb ember- és anyagi tömegek előteremtésével, amit Hitler kúrt el, azt nem volt a németeknek honnan pótolni.
Csurcsil mondotta Sztálinról:" Faekével vette át Oroszországot és atombombával adta tovább" Ennyit arrol,hogy diletáns volt e. Zsukov Emlékek é gondolatok c memoárjában külön foglalkozik a témával.Akkor nagyon is kockázatosan értékel:Összességében méltó főparancsnok volt. A kezéből ettek a nagyok Rosavelt,Csurcsil, Degol és nem csak megnyerte a világháborút,hanem túl nyerte magát, ezért a birodalom finanszirozási problémákba keveredet.Az utódai nem tudták a problémát kezelni. A Reagen Gorbacsov paktum középeurópa átadásáról ennek a következménye. Az Oroszok az olajat adták el innentől százszoros áron a nyugatiak az eladhatatlan gépkocsijaikat (többségében ócskavas)értékasitették a térségben.A magyar gazdaság ekkora ütést nem bírt ki és előbb az állami, napjainkban a magántulajdonú nemzeti gazdaság és ingatlanpiac tart a nulla felé.Nem beszélnek sehol a halála körülményeiről.Hozzájárult,hogy kétezer év után megalakuljon Izrael. Ennek ellenére anticionista volt.Az öt kezelő orvosok állítólag megkapták az Izrael hőse kitüntetést vagy azért mert aktív eutanáziát valósítottak meg,vagy azért mert nem kezelték a kor szinvonalának megfelelően.Utódai közűl senki a nyomába sem léhet,mert a döntései ösztönösen jók voltak,még akkor is ha ma minden információ birtokába az epigonok birálják azokat.Az óriási ütőerőt előbb tüzzel-vassal létre kellett hozni csak azután lehetett alkalmazni.A kommunista mozgalom nagy szerencsétlensége,hogy ma nincs hozzáfogható tehetségű vezére a világ munkásmozgalmának. Vitorla
Kedves Vitorla, azért ügyelj egy kicsit jobban a helyesírásra, mert ezek nem gépelési elütések. Pl. Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Reagan, vagy "öt" helyett őt. (ha csak nem szándékosan írod így)
Igyekezni fogok!Sajnos soha nem ez volt az erősségem és nincs aki lektoráljon.Azért a gondolat se kutya.Köszönöm a jóindulatú figyelmeztetést!
ami nem nagyon segíti a valós történelmi helyzet megértését.
"Sztálin szinte mindenkit kinyíratott a háború előtt aki értett a hadvezetéshez...majd Az orosz tábornokoknak ahhoz kellett sok ész és lelkierő, hogy ne úgy hajtsák végre Sztálin parancsait, ahogy kiadta, hanem a rajtuk lévő dupla nyomás ellenére érvényesítsék az elemi katonai ésszerűséget." Na most maradtak vagy nem maradtak olyanok, akik értettek a hadvezetéshez? Zsukov, Rokossovsky stb.
"Ha 1941-ben elfoglalják Moszkvát a Szovjetunió elvesztette volna a világháborút. Egyetlen hajszál és a korábban beköszöntő iszonyú kemény tél mentette meg ettől a Szovjetuniót. 1941 decembere volt a világháború igazi fordulata. Onnantól kezdve a németek megnyerni már nem tudhatták" Mondjuk Napoleon elfoglalta Moszkvát és a háborút mégis elvesztette. Az sem érthető, ha a Szovjetunió olyan gyenge volt, hogy a Moszkva alatti csata elvesztése a háború elvesztésével járt volna, akkor ezen csata megnyerése hogyan jelenthette a háború olyan fordulatát, hogy "onnantól kezdve a németek megnyerni már nem tudhatták" Tudjuk, hogy az új ideiglenes főváros , Kujbisev, már készen állt a kormány fogadására.
"Másodlagos fontosságú helyekre pl. Kijevre áldozta így az erőket, Moszkva felé gyakorlatilag nyitva hagyta az utat." Ajánlom, hogy olvasd el Antony Beevor "Sstlingrád" című könyvét. A németeknek a Moszkva felé tartó ékét éppen a Kijevben harcoló csapatok felszámolása lassitotta le, mivel a Moszkva felé hatoló csaptok egy részét dél felé kellett irányítani.
"1942-ben újabb hadseregeket vesztegetett el eleve kudarcra ítélt öngyilkos offenzívákkal, vagy olyan kiszögellések merev tartásával amelyek semmilyen stratégiai célt nem szolgáltak." Ez a szöveg feltehetően Tyimosenko marsall és politikai biztosa Hruscsov sokba kerülő hibájáról szól. Ők, hogy kitüntessék magukat Harkov bevételét forszírozták és nem számoltak egy német bekerítő ellentámadásal. Majd amikor ez bekövetkezett, nem merték jelenteni Sztálinnak, hogy kudarcba fulladt a maguk által forszirozott terv. És innen indulhatott a Sztálingrád elleni hadjárat.
"Sztálin persze nem tanult semmit 1941-ből." Itt téged Zsukov nem erősít meg: Szerinte Sztálin gyorsan tanult a háború elején elkövetett hibákból. És én inkább hiszek Zsukovnak.
Zsukov marsall nem a Vörös Hadseregben kezdte. Én minden írását elolvaztam, ami megjelent magyarul. Nyilvánvaló, hogy a német hadvezetés sem hülyék sereglete volt, nagyon jól tudták, hogy ha nem lépnek villámgyorsan, nem sok eélyük lesz a győzelemre. Számítottak arra a hamis értékelésre, hogy a lakosság gyűlöli Sztálint, és felszabadítóként fogadja a német csapatokat, hogy megszabaduljanak a "bolsevizmus rémségétől". Na, ez volt a németek legnagyobb tévedése. Másik az volt, hogy nem vették figyelembe a szovjet gazdaság hatalmas tartalékait, a szovjet ipar rugalmas átalakulását, valamint a terület növekedésével négyzetesen csökkenő megszállási koefficienst. A szovjet hadiipar a koalíció műszaki segítségét igen rövid idő alatt saját technikájával ötvözve, a fegyverzetet is jelentősen korszerűsíteni tudta. A hatalmas anyagi és élőerő veszteség ellenére a szovjet cspatok fölénybe kerültek a németekkel szemben, amit a hadműveletek során elszenvedett kudarcok sem tudtak már jelentősen csökkenteni. Hruscsov és Brezsnyev sem a hadművészetükkel, hanem pártfunkcionáriusi szerepeikkel "jeleskedtek" a háborúban. Volt szerencsém a Szovjetunióban több helyen előfordulni munkám során, és csak megerősíterni tudom: aki ott háborúzni akar, az jobb, ha letesz erről a szándékáról.
A mai magukat kommunistának,és értelmiséginek tartók közül sokan vannak akik már elfelejtették,hogy az általuk rettegett, és gyűlölt fasizmust kik állitották meg.És kik teremtették meg annak a lehetőségét ,hogy hazánk a szocializmus építésének útjára lépjen.Bár ezek az emberek a megvalósult szocializmust nem tartják/tartották valódi szocializmusnak.A maguk utópisztikus,realitásoktól elrugaszkodott,megvalósíthatatlan naiv tévképzeteiket akarják ráerőszakolni a képzetlen tömegekre.Olyan hazugságokkal áltatva magukat és a többséget hogy Ők a valódi kommunisták, és nem azok akik tettek is valamit a gyakorlatban,mint például Rákosi Mátyás,Sztálin,Gerő Ernő és a többiek.Ezzel együtt viszont a hatalomátvétel után nem tartható fenn olyan szigorú,és következetes politika, vagy katonai diktatúra,mint amilyen feltétlenül szükséges a hatalom megszerzése utáni közvetlen időszakban.Mert különben a tömegek újra (részben jogosan)elégedetlenek lesznek,és ez egy újboli ellenforradalmi lázadáshoz vezetne.Egyébként a múlt tapasztalataiból tanulva ez teljesen szükségtelen is.Viszont a Magyar Kommunista Munkáspárt történelmi kötelessége lenne ,hogy a nemzetközi és a magyar munkásmozgalom,olyan meghatározó és kimelkedő alakját rehabilitálja mint amilyen Rákosi Mátyás volt.Az orosz kommunisták már megtették ezt Sztálinnal,ideje lenne hogy nálunk is megtörténjen ez a régen esedékes kötelesség.Persze nem feledve hibáit és bűneit.
Nálunk a rendszerváltás után többmilliószor sulykolták, hogy Sztálin a gulag világ lényege, és 100 millió (!) embert öletett meg. S tömegek vannak, akik ezt be is veszik! Egy akkor 170 milliós lélekszámú országban 100 millió embert egyszerűen nem lehetett kivonni, úgy, hogy azért 150 millió megmaradjon. Szörnyű! Sztálin bűnei nagyrészt burzsoá szempontból bűnök. Előző hozzászólásaimban kiemeltem az általam bűnnek tartott sztálini módszereket. Rákosi azonban túlment sok sztálini "normán", mintegy túlbuzdulva. Azért mentségére legyen monva, 17 évet ült Horthy börtöneiben. Az akkori nemzetközi és belpolitikai helyzetben nem is nnagyon tehetett volna mást. Fő problémának az őt körülvevő seggnyalók káros munkáját tartom.
Sajnos én seem tudom teljesen objektíven megítélni Sztálin életművét. Sokat olvastam tőle, főleg a Nagy Honvédő Háború alatt mondott beszédeit érzem Őszintének. Anyám sztálinista volt haláláig. Mikor a Szovjetunióban jártam, tisztelettel beszéltek róla, bírálói is elismerték egyes tetteit. Talán az róható fel legfőbb hibájául, hogy könyörtelenül hajtatta végre akaratát, az indivíduumot gyűlölte és elfojtotta. Az bíztos, hogy nélküle nem lett volna Szovjetunió és nem lehetett volna a fasizmust legyőzni. Az általános gyűlölet helyett jobban tennék a történészek, ha elkezdenék életművét feldolgozni. Száz év múlva biztosan más lesz a megítélése...
Pontosan ez az elnyomás volt a rendszer veszte. Mikor mások fogták meg a gyeplőt, akiket egy egészséges gondolkodású társadalom elvetett volna, akkor is a nép beugrott a kútba. A gondolkodás forradalma valahogy mindig elmarad a valós és fölülről jövő forradalmaktól. Az alulról jövő forradalom lehetősége pedig mint tudjuk, nem túl nagy.
A hozzáértés hiányát nem pótolja a jóindulat hiánya!Tiszta demokrácia nincs. Ma burzsoá diktatura van.Kritika nem tudja de lehet nem is akarja kilenc milió magyar elnyomorodását megakadályozni.Mi köztük én ezért küzdünk naponta és ingyen.A parlamentben a gazdagok további gazdagodásának logikai feltételeit teremtik meg! Nem az a baj,hogy egyesek sokat keresnek,hanem az,hogy ezért a tulnyomó többség elszegényedésével kell fizetni. 1956-ban Bata altábornagy egy szovjet tábornokot oktatott ki.Vegye tudomásúl a magyar nép mást akar.A tábornok rövid válasza:A nép midig jót akar,csak nem tudja,hogy neki mi a jó!Az induvidumok emberek,valós vagy vélt érdekeiket próbálják érvényesíteni.Nagyon kevés vezető van aki tudja,hogy mik a valós érdekek és azt hogyan lehet a valóságba merevíteni.A többi "Tévedni emberi dolog szólt a sün....".És a történelemben nincs piszkozat,amit összetép az ember,itt vérrel irnak mindent az első betűtől az utólsóig.Vajon hányan fagytak meg az alatt mig ezekez a sorokat írom? Vitorla
egy neoliberalizmusnak hívott ideológiai csinálmánnyal meghintve. Ám sosem elég a hatalom megszerzése, mert attól még az embereket félrevezethetik. A tabukat meg kell szüntetni, a hibákról nyíltan kell beszélni, a lehetőségeket jól számba venni Szerintem. Az első lépések egyike az, amit Deák András mond, hogy a rendszert és nem a kormányokat kell kritizálni, hisz azzal van a baj, az szüli az ország sanyarú sorsát, az önzés diktatúrája. Az embereknek művelődniük kell, valami módon felkelteni az érdeklődésüket a közügyek iránt, annyi jó tudást kínálni, hogy ha valaki azzal fölvérteződik, már ne lehessen megvezetni hazugsággal. Például amikor bejött az országba a mekdonáldsz: Senki nem tiltakozott, pedig ha jól fel lettek volna készítve az emberek, tudták volna, hogy azok csak azért jöttek, hogy kivigyék a pénzünket... Szerintem egy olyan szocializmus, amely megfelelően okítja a benne élőket, kinevelt volna addigra egy olyan, széles réteget, aki ezerrel tüntetett volna a döntés ellen. Lett volna a rossznak kritikája. Csak hát mégsem volt. Én erről beszéltem. Üdvözlettel: Kritika
A társadalmi lét határozza meg az egyes ember tudatát.Ez nem automatikus.Röviden a "lé" határozza meg a tudatot. A burzsoá érdeke,hogy úgy tudjon bánni az emberekkel mint a jó pásztor a ridegen tartott marhákkal.Előfordul,hogy egyet egyet bekötnek a jászolhoz és eszi nem eszi nem kap mást. Az indovidum vezetésre szorúl,meg kell parancsolni mit tehet és mit nem tehet. Az emberi társadalom azért fejődik mert mindíg van aki fejleszti,könnyebbé teszi a nehéz, egyre nehezedő szellemi és fizikai munkát.Az ember+a termelési tapasztalata. Ez az amit áron alul vesz meg a burzsuj és sztájkokkal kell kikényszeríteni a csereértékhez közelebb álló bért. A kenyérharc röviden.Ebben a harcban edződne az az individum pld.orvos aki inkább elmenekül ebből az országból mert nem érti miért értékelik le a tudását.Irhattam volna rendszergazdát is hiszen a nyugati és keleti ugyan azon munkáért a bér 1:3,1:5 höz.Erre mondta az induvidum (Gyurcsány Ferenc)" akinek nem tetszik ellehet menni".Hazádnak rendűletlenűl..Ezért (is) a nemzetközi burzsuázia helytartója (diktára)aki mérhetetlen kárt idézett elő a magyar állampolgárok tudatában,alapvetően felelős a kialakult antikommunizmusért.Soha nem kérte ki magának,hogy nem az! Üdvözlettel Vitorla
Kedves kommunisták! Az hogy Sztálin megnyerte a világháborút elvitathatatlan érdeme a szovjet nép áldozatának, mérhetetlen szenvedésének és hősiességének. De! Sztáln attól még a világtörténelem legnagyobb tömeggyilkosa, aki a konkrét (milliós) hitleri méretű népírtáson túl, az egész kommunizmust és baloldaliságot korrumpálta, lejáratta és így tönkretette. A gaz imperialisták nem ártottak annyit a baloldalnak, mint Sztálin és klónjai. A Szovjetunióban egyébként ugyanúgy kizsákmányolták, megalázták, szabadságuktól megfosztották az embereket, mint a mai putyini Oroszországban, de mind ez nem mondható el az ettől még száz sebből vérző nyugati demokráciákban! A kommunizmus azért ment tönkre, mert kiiktatták (likvidálták) a javítás lehetőségét. Az elnyomó nyugaton vannak kommunista pártok, és szabadon dumálhatnak, Észak-Koreában persze nincs ellenzék, miért is volna? Hiszen demokrácia. Sztálin a baloldaliság gyilkosa. Üdvözlettel Trockij?
Kedves vendég! A mai Oroszországban szerintem egy kapitalista alapú,Sztálin nélkűli Sztálinizmust próbálnak megvalósítani.Olajcsappal,gázcsappal, és mindennel amivel lehet más népeket kizsákmányolni.Az oroszoknak azonban ebből szinte semmi sem jut.A z egyik fiam kint dolgozik valahol a Volga mentén,mert egy kommunista mérnöknek magyarországon nem jut munka, az amerikaiak nem ilyen finnyásak.Az oroszok visszasírják a Sztálint és a Szovjetuniót.Tizezrek tüntetnek az arcmásával. Hogy lehetett volna jobban csinálni? Biztosan lehetett volna, de ha nagyanyám...A nyugati demokráciák pedig azért biztosítottak magasabb életszinvonalat,mert féltek a Sztálini koncepciótól.Húsz év óta egyebet se tesznek mint csökkentik a dolgozó osztályok életszinvonalát, az USA-ban, Európában, rólunk nem is beszélve.Az Osztrákoknál,hozzám hasonló beosztású 3 szor annyit keresett mint én,ma ez az arány 1.5 körül van.Nem a magyar szint emelkedett! Üdvözölek Vitorla.
Nem tudom, melyik vagy a "vendég"-ek közül, de burzsoá történetmagyarázatra nincs szükségünk, eleget hallottunk már ilyent. Sztálin, mint tömeggyilkos? Ha elemeznéd a Nagy honvédő Háborúig végzett grandiózus méretű iparosítást, ami a győzelmet megalapozta, magad is rájönnél (remélem), hogy a forradalom ellenségei aktívan ellenálltak, ezért kerültek a lágerekbe. Ezek vezetőit, gyakorlóit munkatáborokba vitték, dolgozni. Mivel ezek nem SZOT üdülők voltak, a halálozási ráta is magas volt. Egyébként erről Szolzsenyicin is beszámolt - ellenkező érzülettel. Az akkori 170 milliós lakosságból Sztálin 100 milliót(!) kivégeztetett - a burzsoák kedvenc történelemhamisítása szerint. A háború végére a lakosság létszáma 150 - 155 millió volt. Ez inkább azt mutatja, hogy 20 millió ember pusztult el a Szovjetunió lakosságából, de nem a GULAG-okban. Ma már senki sem mondja, hogy Sztálin egy ibolyacsokor volt, de az kétségtelen, hogy nélküle nem lehetett volna a fasizmust legyőzni. Kérdem én, Churchill miért folyamodott végső elkeseredésében Sztálinhoz? Mert talán Sztálin "tömeggyilkos" mivolta ihlette? Egy frászt, kis burzsoám! A realitás, az!
A GULAG áldozatainak számát mértéktartó történészek 3-5 millióra becsülik a CSEKA-NKVD-MVD-KGB levéltáraiban végzett kutatásaik alapján. A fogvatartottak száma ennek kb. az 5-10-szerese (összehasonlításként a náci lágerek fogvatartottainak jóval több, mint a fele ott is pusztult). Az elhíresült "A kommunizmus fekete könyve" által adott 100 milliós szám nem a GULAG, de még csak nem is a szovjet sztálinizmus áldozatainak a száma, hanem minden olyan halotté, akit valahogyan összefüggésbe tudtak hozni a nemzetközi kommunista mozgalommal. Ugyanezzel a metodikával a "kapitalizmus áldozatainak" számát közel egy milliárdra lehetne srófolni.
Azonban a kommunistáknak nem kéne az ilyen számháborúkba túlságosan elmélyedniük. Sztálin bűnei nem a neki, rendszerének tulajdonított gyilkosságokban merülnek ki.
Először is a sztálinista terrornak valóban áldozatul esett sok százezer becsületes munkás, paraszt és értelmiségi (köztük szinte a teljes lenini központi bizottság, a "győztesek kongresszusa" szinte valamennyi küldötte, a spanyol polgárháborúból "hazahívott" és otthon kivégzett internacionalisták, a magyarországi Tanácsköztársaság szinte minden, a Szovjetunióba menekült és ott a terror áldozatává vált vezetője stb.) nevében ki kell kérni azt az állítást, hogy ők "a forradalom ellenségei" voltak, akik "aktívan ellenálltak, ezért kerültek a lágerekbe". Tények bizonyítják (például a legkiválóbb műszaki-tudományos szakemberek "aranyketrecben" tartása), hogy Berija Sztálin tudtával és belegyezésével a GULAG segítségével próbálta megoldani a szocialista iparosítás munkaerő gondjait. Lukács György egy kérdésre, hogy hogyan lehetséges, hogy őt kiengedték a Ljubljankáról (a CSEKA-KGB moszkvai székházából) röviden azt válaszolta: "Nagyon rossz minőségű volt a lakásom, nem kellett senkinek".
A háborút a szovjet nép nyerte meg és nem Sztálin. Churchill nem Sztálinhoz fordult, hanem az "orosz" néphez. Nyilván ezt csak a hivatalos vezető személyén keresztül tehette.
Sztálin (és követői, utánzói) csirájában elfojtotta a szovjet hatalomban rejlő új típusú demokratikus hatalomgyakorlás lehetőségét. 1928 után a szovjet hatalom már csak nevében volt az alulról választott, visszahívható, számon kérhető munkás-paraszt-katona küldöttek hatalma, a valóságban a "demokratikus centralizmus" nevében felülről létrehozott apparátus, a Nomenklatúra hatalma volt.
Sztálin súlyos, szinte helyrehozhatatlan csapást mért a valóban tudományos, alkotó módon fejlődő marxizmusra, hatalmi szóval belekontárkodva létrehozta a "marxizmus-leninizmus" néven elhíresült tudománytalan, dogmatikus rendszert - súlyosan kompromittálva e rendszer nagyszerű névadóit.
A sort hosszan lehetne - és talán kellene is - folytatni. Lehet persze minderre azt mondani, hogy ezek burzsoá rágalmak, attól azonban semmi nem lesz jobb. Megsúgom Nektek, a burzsoázia a sztálinistáknak drukkol. Semmitől sem fél ugyanis jobban, mint egy olyan kommunista mozgalomtól, amely önkritikájánál fogva kikezdhetetlen.
Sok igazság van abban, amit leírtál. De. A rendszer neve nem "marxizmus-leninizmus" volt, hanem ez az az elmélet, amit pont a sztálinizmus meghaladására dolgoztak ki. Sztálin Összes Művei is arról tanúskodnak, hogy Sztálin ugyan hiába hivatkozik Marxra. Leninre, de a gyakorlata merőben ellenkezett az elmélettel. Igen, a Nagy Honvédő Háborút a szovjet nép nyerte meg, de Sztálin vezetésével! За родину, за Сталина! Ezzel a jelszóval indultak a katonák rohamra. Többször jártam a Szovjetunióban és a nép körében egészen más Sztálin kép van, mint az utána kiadott különféle desztalinizációs módozatokban. A nép nagy része egyszerűen nem hiszi el a Sztálin bűnéül felhozott történéseket. Úgy vélik, ahol fát vágnak, ott hullik a forgács is. Persze azért a bűnök bűnök maradnak, nem lehet meg nem történtté tenni őket. Azon azonban el kell gondolkodni, hogy Sztálin szeretetének Oroszországban mi az oka. Többször kifejtettem már, hogy az adott történelmi és politikai viszonyokban egyszerűen nem lehetett másnak történnie, mint a sztálinizmusnak. Ma már nem kell, nem lehet, de volt és hatása máig érvényesül. A bűnei mellet érdemei is voltak.
A marxizmus-leninizmusról nem mint társadalmi-politikai rendszerről, hanem, mint elméleti ideológiai rendszerről írtam.
"... ez az az elmélet, amit pont a sztálinizmus meghaladására dolgoztak ki."
Ez tényszerűen nem igaz. A korábban marxizmusnak nevezett elméleti rendszert Sztálin "A leninizmus kérdéseihez" című cikkgyűjteményének megjelenése óta nevezték marxizmus-leninizmusnak. A "marxizmus-leninizmus" tulajdonképpen a sztálinista ideológia "fedőneve". Marx maga a "marxizmus" kifejezést is helytelenítette és Engelsszel együtt a "tudományos szocializmus" elnevezést preferálta. Lenin írt egy lexikon-cikket "a marxizmus három forrása" címen. Sztálin ezt is dogmaként használta, és innen származik a "marxizmus-leninizmus" "három alkotó része": "marxista-leninista politikai gazdaságtan" (semmibe véve, hogy Marx főbb gazdasági műveinek rendre az volt a címe vagy alcíme, hogy "a politikai gazdaságtan bírálata"), "marxista-leninista filozófia" (semmibe véve az itt e portálon is idézett Feuerbach-tézist: "A filozófusok eddig csak különbözőképpen magyarázták a világot, pedig a feladat megváltoztatni azt") és a "tudományos szocializmus" (ami, mint fentebb említettem Marxék számára nem önálló tudományágat, hanem az elméleti rendszerük egészét jelentette). A hab a tortán, hogy a hruscsovi (rettenetesen sztálinista) SZKP program elfogadása után ez utóbbi "tudományágat" a Szovjetunióban átnevezték "tudományos kommunizmusnak" - mert hogy a program szerint a Szovjetunióban az 1980-as évekre fel kellett volna épülnie a kommunizmusnak (ami ugyebár Marx és Engels számára 1846-ban még "nem állapot, amelyet létre kell hozni, nem eszmény, amelyhez a valóságnak hozzá kell igazodnia.")
Egyébként, ha beleolvasol Phoenix sztálinizmusról írt cikkeibe, akkor talán néhány kérdésedre választ találsz. http://www.kommunista.net/blogs/phoenix
Ezzel azt akarod mondani, hogy a ma kommunistáinak nincs ideológiája. Valóban, a mai korra továbbfejlesztett korszerű teória még nincs. Azonban akkor is az a véleményem, hogy véleményed burzsoá kritikai megfogalmazás. A dogmatizmus és a szektásság a kommunista ideológia legnagyobb ellensége. Minden kommunista ideológia csak a marxizmuson alapulhat, másképpen az egésznek semmi értelme sincs. Ez különösen a jelenségek, társadalmi-politikai irányok elemzésében fontos.
Azt megjegyezném, hogy vendégünk kritikája nem burzsoá, sőt! Csak antisztálinista, de az nagyon, s megjegyzem, a magam részéről teljesen egyetértek vele.
De ugyanúgy egyetértek veled is, miszerint "A dogmatizmus és a szektásság a kommunista ideológia legnagyobb ellensége." és "Minden kommunista ideológia csak a marxizmuson alapulhat". S ez egyáltalán nincs ellentétben vendégünk okfejtésével, hiszen maga Sztálin tette dogmává, tudománytalan, merev szabályokká a marxi, lenini elveket. Tette ezt pusztán saját hatalmáért. S egyet kell értsek vendégünkkel (bár nem biztos, hogy ugyan az a vendég), hogy bizony ezzel a lépésével sokkal többet ártott a munkásmozgalomnak, mint az összes tőkés együttvéve.
Kedves Comrade! Nincs nemzetközi kitekintésetek a témát illetően. A volt Szovjetunióban több utódállamban Sztálin kultusz van ,vagy kialakulóban van. Például Gurjevben (Atyrau) a Győzelem Parkban egy négy emeletes Sztálin képet helyeztek el az épűlet homlokzatán modern reklám technikával. A második világháború hőseinek és hősihalottainak síremléke itt található.A helyi sajtó minden héten közöl cikket Sztálin korszakról és a második világháboruról.Nem elitélőek az írások. Maga ez a terület gulágként keletkezett!Tömegsírok is találhatóak itt.Ma három millió lakosa van,nemzetközi repülőtérrel,olajipar legnagyobb központja.A keletkezett ütőerő egyik példája ,ami a semiből jött létre ma dollár milliárdokat termel.Savanyu a szőllő... Üdvözöllek Vitorla
