A fasizmusról



A fasisztaságnak sem nemzetiséghez, sem etnikai hovatartozáshoz nincs köze.
A fasizmus a gazdasági-társadalmi válságok idején lecsúszó középosztály világnézete, ideológiája és mozgalma: mivel nem tudnak/nem akarnak lecsúszásuk valódi, társadalmi okaival szembe nézni (mert egy olyan társadalmi-gazdasági alakulatot, a kapitalizmust, kellene elvetniük, amelynek haszonélvezői voltak és azok is szeretnének lenni), azért bűnbakot keresnek és találnak; mivel lecsúszásukkal elvesztik hagyományos kapcsolataikat, "barátaikat", azért rettenetesen magányosakká és frusztráltakká válnak, ezt csordába verődéssel, teljesen bizonytalan jövőképüket pedig egy vezér iránti feltétlen rajongással kompenzálják; elveszett identitástudatukat féktelen sovinizmussal, a megtalált bűnbakok és a másként gondolkodókkal szembeni tomboló agresszivitással pótolják. Hatalomra akkor jutnak, ha jelentős gazdasági erők állnak mögéjük - ez a lenini imperializmus elmélet szerint az összefonódott monopolista termelő és banktőke, azaz a finánctőke. Ilyenkor lép életbe a dimitrovi "meghatározás": A hatalomra jutott fasizmus a finánctőke legagresszívabb, legsovinisztább, legreakciósabb elemeinek nyílt terrorisztikus diktatúrája. Ugyanakkor a fasizmus tömegbázisát képező lecsúszott (lecsúszóban levő) középosztály tulajdonképpen nem ezt akarja, csak saját álmainak megvalósulását. Ezért a hatalomra törő fasiszta politikusok mindent megígérnek, amit ez a tömeg hallani akar (szociális demagógia, populista antikapitalizmus) és ugyanakkor a társadalom minden erőforrását (elsősorban a termelő-alkotó munkát) saját uralmuk alá rendelik ("munkaalapú társadalom" korporativizmus), majd hatalomra jutva, hatalmukat bebetonozva nem haboznak leszámolni saját tömegbázisuk azon részével, amelyik komolyan vette a szociális demagógiájukat és antikapitalista populizmusukat (a fasciók - polgári körök - de facto megszüntetése, a "hosszú kések éjszakája" stb.).
Mint látható, itt sem nemzetiségről, sem etnikai hovatartozásról nincs szó. Senkit ne tévesszen meg, hogy a fasizmus jellegzetes attitűdje az agresszív sovinizmus (aminek vajmi kevés köze van a hazaszeretethez), és hogy a fasizmus speciális formája, a nácizmus a bűnbakot etnikai-rasszista alapon keresi/találja meg. A magyar nyilasok például eredetileg a németországi NSDAP magyar szervezeteként akartak létrejönni, és át akarták venni annak összes elemét, a külsőségekkel együtt. Csak a belügyminisztériumi tiltás hatására cserélték fel a horogkeresztet nyilaskereszttel, a barna inget zölddel (ez érdekes adalék az "önkényuralmi jelképeket" tiltó cikkely agyrém-jellegéhez).
A fasisztaság felvett politikai-ideológiai tulajdonság, a magyarság, cigányság, biciklistaság stb. identitástudat (ha én annak vallom magamat) vagy faji megkülönböztetés (ha mások - és ezek a mások a rasszisták - annak tartanak).
Ha Orbán Viktor magát cigány-eredetűnek vallja, akkor az az ő magánügye. Ha bárki más annak állítja be, akkor az a bárki más rasszista állat.
Ha Orbán Viktor aláássa a polgári demokrácia citoyen alapjait, ha korporativista ("munkaalapú") társadalmat hirdet, ha a szociális problémákat a büntetőjog eszközeivel oldja meg, ha soviniszta uszító politikát folytat - elsősorban belső használatra -, ha populista antikapitalista halandzsát önt magából - kizárólag a pórnép vakítására -, akkor objektíve fasisztának nevezhető. Mivel pedig mindezt teszi, azért mindenféle elfogultság nélkül állítom, hogy Orbán Viktor fasiszta (etnikai jelzők nélkül).
XXXXXXXXXXXXXX
xxxxxxxxxxxxxx
Kicsit off
A fasizmus kapcsán pont ma kutattam egy kicsit a netet. Az érdekelne, hogy vajon a munkásosztály mennyire állt a történelem során a fasizmus oldalára.
Úgy tudom, hogy a német és a magyatr munkásságnak is egy jelentős része támogatta a fasiszta rendszert, és napjainkban is főleg a munkások körében erős az antiszemitizmus, rasszizmus, homofóbia....Pl. a görög Arany Hajnal vagy a cseh Munkáspárt mennyire népszerű a dolgozók körében...? Miért van ez?
Azt hiszem, hogy ...
... ha kicsit figyelmesebben olvasod el a blogot és a vitát, már választ is kaptál a kérdéseidre, amelyek egyáltalán nem offolások.
A munkájukat a válság következtében elvesztő (vagy bármikor elveszthető) jobban képzett (szak- és betanított) munkások a lecsúszó középosztály (a fasizmus társadalmi bázisa) igen jelentős részét alkotják. A marxista munkásmozgalom hiánya vagy erős (revizionista, sztálinista, parlamenti kreténista) torzulása a munkások tömegeit terelik a fasizmus irányába.
Én a magam részéről ezért hadakozok a mai magyar munkásmozgalom marxista elméleti megalapozásáért, a torzulások ellen, és nem holmi személyi ellentétek miatt vagy tudálékosságból (hogy ez utóbbi mégis jelen van, az foglalkozási ártalom).
----------------------------------------------
P.S.
Kedves Marton! Téged is figyelmeztetlek, hogy ne keverd össze a fasizmust annak specifikus megjelenési formájával, az antiszemita, rasszista, homofób stb. nácizmussal. Orbán Viktor rendszerét, az őt támogató mozgalmat pillanatnyilag én a fasizmushoz igen közelállónak tartom, de semmi esetre sem tartom nácinak (ellentétben a Jobbikkal, amit annak tartok).
Válasz "Phoenix, 2013, augusztus 16 - 10:07"-re
"ne keverd össze a fasizmust annak specifikus megjelenési formájával, az antiszemita, rasszista, homofób stb. nácizmussal."
Miért, nem egy tőről fakadnak, s egykutyák a szempontotokból?
"nácinak (ellentétben a Jobbikkal, amit annak tartok)."
Nemzetiszocialista? Akkor itt a közös nevező? Vagy te jobban szereted a nemzetietlen szocialistákat? Nos, erre nem lennék büszke a helyedben.
"A marxista munkásmozgalom hiánya vagy erős (revizionista, sztálinista, parlamenti kreténista) torzulása a munkások tömegeit terelik a fasizmus irányába."
Megint tanultunk valamit: nem eltorzult marxista munkásmozgalom megléte mellett a fasizmus labdába sem rúghat!
"ezért hadakozok a mai magyar munkásmozgalom marxista elméleti megalapozásáért, a torzulások ellen"
Azt hittem, a feltétel nélküli alapjövedelemért, emberhez méltó életért... az elméleti megalapozás majd jóllakatja az éhezőket? Otthont ad a hajléktalanoknak? Szóval milyen konkrétumokkal fog járni? Lesz egy újabb ideológiája az emberiségnek, amelyet esetleg néhány élelmes személy ki- és felhasznál saját céljaira (eltorzít!), a többség meg kap valami "nesze semmi, fogd meg jól" dolgot? (Hű, de rosszhiszemű vagyok, mi? Csakhát a történelem erről tanúskodik.)
Üdv: Tamás
Ha már szóba került az Alapjövedelem,
Olvassátok, minél többen, és osszátok, de csak ha nem ellentétes a marxi tanításokkal!
https://www.facebook.com/Alapveto.Jovedelem?fref=ts
Tamás, belenyúltál a legforróbb kakiba, mivel az alapjövedelem kérdése ugyanazt a nemtetszést váltja ki a szélsőjobb, és a szélsőbal körökben. Ez azért van, mivel mindkét ideológia a szegények tömegét próbálja maga mellé sorolni, és elmondom: nem fog menni.
Az Alapjövedelem, mint gondolat, ma már elszabadult, nem lehet megállítani, semmiféle feudális, vagy éppen marxista visszarendezési törekvésekkel. A gondolatnak ugyanis már az EU felsőbb köreiben is vannak befolyásos támogatói, sőt, Cipruson a világon elsőként intézményesen is bevezetik - remélhetőleg - jövő évtől.
Nem tetszik a te jobbikos (és fideszes) barátaidnak, mert nem lehet majd a szegényeket tál ételért szívatni a "munkáért segély" elve alapján. A Jobbiknak köszönhetik az emberek ezt az abszurd, és torz felfogást, ami eredetileg úgy szólt, hogy "segély helyett munkát", de ez lett belőle, ami lett. Ez a 30-as évekbeli ínségmunka újraélesztése.
De nem tetszik a kommunistáknak sem, mert akkor hol marad az ő proletár osztálya, amin lehet majd megint gyakorolni a marxizmust, nem lesz "alany", mert nem lehet a szegényeken (ismét csak) uralkodni.
Márpedig akár tetszik, akár nem, a szegények (még) szavazni fognak, és még jó sok idő van a választásig, még terjed ez az új "kórság", és látni fogjuk, ahogy egyre-másra elő fog kerülni az Alapjövedelem gondolata a választásokon, és óriási hátrányba kerülnek majd azok a pártok, és képviselők, akik diszkréten kerülni fogják a kérdést, helyette székely zászlókkal, vagy éppen a betiltott vörös csillaggal próbálják etetni majd a pórnépet. (Megjegyzem, a téma megkerülése az utóbbi esetben kifejezetten kínos lesz, főleg, ha valaki konkrétan rákérdez majd).
Kedves Vörös Kutya!
Írod:
"De nem tetszik a kommunistáknak sem, mert akkor hol marad az ő proletár osztálya, amin lehet majd megint gyakorolni a marxizmust, nem lesz "alany", mert nem lehet a szegényeken (ismét csak) uralkodni."
Elárulnád nekem, hogy ezt konkrétan honnan vetted? Mert szerintem nagy és indulatos butaság.
Ne vitatkozzunk most azon, hogy ki az "igazi kommunista". Nekem, mint marxista meggyőződésű társadalom-kutatónak az FNA nem "nem tetszik" (/forum/feltetel-nelkuli-garantalt-alapjovedelme...). Nekem gyakorlati fenntartásaim vannak vele szemben. A következő kérdéseket fogalmaznám meg:
1) A fentebb belinkelt hozzászólásomban, a 2) pontban megfogalmazott állapotok közeli jövőben való létrehozásának van-e esélye Magyarországon, az EU-ban?
2) Ha az előző kérdésre az a válasz, hogy nem, még nincs, akkor
a) Ki fogja meghatározni az FNA nagyságát?
b) Ki fogja garantálni az FNA feltétel nélküliségét?
c) Ki fogja garantálni, hogy ideiglenes nemzetgazdasági érdekekre hivatkozva (túlzott költségvetési hiány, válság stb.) nem csökkentik vagy éppen szüneteltetik az FNA folyósítását?
d) Ki fogja garantálni, hogy az FNA mértéke, szabályai nem válnak a választási kampányok ígérgetés-dömpingjének áldozatává?
(Az Orbán-kormány példája megmutatja, hogy a garanciális kérdésekre a polgári demokratikus Alkotmány nem jó válasz)
3) Milyen elképzelések vannak a fentebb belinkelt hozzászólásom 1) pontjában részletezett tőkés ellenállás (ami igen változatos és többé-kevésbé rejtett formákban lesz várható) korlátozására, visszaszorítására? Ki fogja ezt a korlátozást, visszaszorítást megvalósítani? Mi fog történni, ha a tőkés ellenállás következtében nagy mértékű gazdasági visszaesés, áruhiány, infláció stb. és ebből következően társadalmi zavargások fognak bekövetkezni?
Tudsz ezekre a kérdésekre válaszolni? Ismersz olyan forrást, ahol ezeket a kérdéseket megválaszolják, illetve egyáltalán felvetik?
A "ciprusi" hírhez betettem egy videót is,
abban nagyon sok, több, mint érdekes kifejezés is hallható.
Például ismét elhangzott a "közvetlen részvételi demokrácia", és más fogalmak, amelyekhez kapcsolódik maga az Alapjövedelem gondolata. Semmiképpen sem egy önállóan megvalósítandó törvényjavaslat formájában, főleg nem a jelenlegi keretek között. Azt is mondhatnám: ez az egész, jelenlegi parlamentáris diktatúra sosem fogja ezt megszavazni, teljesen függetlenül attól, hogy jobb- vagy baloldali (abszurdum) a berendezkedés!
Az alapjövedelem fogalmát nem szabad kiragadni abból a gondolatiságból, amelybe beletartozik.
Mondd meg nekem: ki az az elvetemült ember, aki nem ért egyet magával a gondolattal, hogy mindenkinek joga van az emberhez méltó élethez? És ezt miért nem lehet konkrét, számonkérhető törvényekbe foglalni?
Azért nem engedik, mert akkor megszűnik a hatalomtól való direkt függőség, nem lehet a csapok megnyitásával, és elzárásával fenyegetni a milliónyi szegényt, mint ahogy teszik most, és tették a múltban is!
Én azt látom, hogy a dolog spontán módon elindult, nem lehet megállítani.
Nem lehet a mai keretek között válaszolni ezekre a kérdésekre, amiket megfogalmaztál, mert a megoldás a jelen keretek eltörlésével valósíthatók csak meg.
Cipruson elkezdik, lehet, más lesz a neve, és lehet csak egy ellentüzet gyújtottak a pénztőke nagyjai, egy kis kirakat államocskával, hogy lássák, ilyen is van...Lehet, nem az lesz a megváltás, meglátjuk. Ez benne a szép, hogy elkezdődött.
Arra jó lesz, hogy magához az alapgondolathoz hogyan viszonyulnak emberek, csoportok, az emberek látni fogják azokat, akik saját érdekeit sértve érzik majd, és hangosan szitkozódva ócsárolják majd az Alapjövedelmet, mivel az bizonyos ősi alapvető jogokat, és kiváltságokat sért.
Ügyes!
Úgy válaszoltál, mintha mást mondanál, mint én, mintha vitatkoznánk.
Valójában ugyanazt mondod: az FNA alapgondolata szép, de magvalósítani csak a tőkés magántulajdon, a bérmunka, a munkamegosztás, a kizsákmányolás (ez mind ugyanaz) vagyis kapitalizmus, a piacgazdaság megszüntetésével lehet. Én csupán még azt tenném hozzá, hogy akkor viszont már "nem lehet", mert nincs értelme (ha nincs piacgazdaság, akkor pénzjövedelem sincs). Szép. egészséges dialektika.
A baj ott kezdődik, ha valaki azt hiszi, hogy akik megvalósíthatatlannak tartják, azok automatikusan elutasítják a benne rejlő humánus gondolatot és ellenségesen utasítják el, valamint egyben azt is, hogy aki úgy csinál, mintha megvalósítaná (Ciprus) az egyben bizonyítja a kapitalizmus megreformálhatóságát, a szocialista (kommunista) forradalom feleslegességét.
A gondolatod
"Cipruson elkezdik, lehet, más lesz a neve, és lehet csak egy ellentüzet gyújtottak a pénztőke nagyjai, egy kis kirakat államocskával, hogy lássák, ilyen is van..."
figyelemre méltó.
Hozzátenném, hogy az sincs kizárva - a szinte biztos kudarc reményében.
Nem értek egyet,
hogy megvalósítani csak a tőkés magántulajon felszámolásával stb. lehet..
Éppen azért kell bevezetni, mert tőkés magántulajdon van!
Ha létezne működő szocialista gazdaság, akkor nem lenne szükség az Alapjövedelem intézményére, mert az valamennyire szükséglet alapú jövedelmeket feltételezne.
Az Alapjövedelem értelme a mai világban éppen az esztelen piacgazdaság megfékezése, szerintem. A végleges megoldás nem lehet ez, de hidd el, az erre való törekvés, az Alapjövedelem bevezetésének az a vetülete, hogy fennáll egy kommunista átrendeződés, már el is éri a célját a dolog.
Ha így gondolod ...
... (jogod van így gondolni), akkor a válaszod nem volt válasz a kérdéseimre, és azok megválaszolását nem lehet megúszni. Különben az FNA csak egy néphülyítő humbug lesz a valódi osztályharc leszerelésére.
A legalapvetőbb kérdést egyébként elfelejtettem feltenni.
"Éppen azért kell bevezetni, mert tőkés magántulajdon van!"
Tehát a kérdés:
Ki fogja bevezetni (ha tőkés magántulajdon van)?
Az élet nem ilyen
Fekete-fehéren gondolkodsz csakis.
Ki fogja bevezetni: a tőkés, vagy a szegények? Mert végül is ezt kérdezted.
Ki fogja bevezetni? Aki jónak látja majd.
Ez nem egyfajta megvilágosodás, vagy egy világforradalom eredménye lesz.
Lassan beépül az emberek gondolkodásába, és ők maguk fogják követelni, mert valakik a gondolatukba betáplálták, ugyanúgy, mint azt, hogy vegyél mobiltelefont...és az emberek vesznek mobiltelefont, annyi pénzért majdnem, mint amennyi egy adott hónapban egy emberre eső Alapellátás összegével megegyezik.
Ezután az emberi gondolkodás része lesz az, hogy pld. nem az én telefonom a legfontosabb dolog a világon, hanem a másik ember élelme, fedele stb..
Mondom, másfajta gondolatiság eredménye lesz az Alapjövedelem, amit most nem lehet megmagyarázni, mert nincsenek rá definíciók, nem is lehetnek.
Neked az a bajod vele, hogy nincs olyan polcod, amire ezt feltedd, és ez Téged borzasztóan zavar! Nem kell, hogy az Alapjövedelem megfeleljen a mai kor gondolatiságának, nincs szüksége helyeslésre, tagadásra, elismerésre sem, mert objektíve létezik a gondolat, mert eljött az ideje, azért.
Ha ott lesz az alkalom, majd találnak válaszokat a mai kérdéseidre, azokra, amelyek a mai jelenből indulnak ki, és arról a jövőről kérdezel, amiről még senki nem tudhat semmit.
Nem azt kérdeztem!
"Ki fogja bevezetni: a tőkés, vagy a szegények? ...
Ki fogja bevezetni? Aki jónak látja majd."
Nem én gondolkodok feketén-fehéren, hanem Te egy sajátos zavaros álomvilágban.
Az FNA egy pénzösszeg, amit szét kell osztani a jogosultak között. Ehhez a pénzösszeget elő kell teremteni - például (nem ez az egyetlen lehetséges mód, de ma Magyarországon ez a kézenfekvő) a költségvetésben kell erre elkülöníteni az adott összeget.
Tehát meg kell nevezni a forrást, meg kell határozni a jogosultság, a kiutalás szabályait, stb. stb.
Ehhez pedig pontosan meg kell jelölni, hogy ki fogja mindezt megcsinálni: a Kormány? a Parlament? egy független szervezet? Ha ez utóbbi, akkor honnan lesz hozzá pénze, kik hozzák létre a szervezetet, milyen alapon?
Itt huszonvalahány év alatt szinte teljesen sikerült becsődöltetni a társadalombiztosítást (/blog/a-magyar-tarsadalombiztositas-szetverese-...). Az FNA egy nagyon hasonló jellegű probléma. Miért gondolod, hogy az jobban fog járni, mint a TB?
Ne haragudj, de ezt végképpen nem tudom értelmezni:
"Lassan beépül az emberek gondolkodásába, és ők maguk fogják követelni, mert valakik a gondolatukba betáplálták, ugyanúgy, mint azt, hogy vegyél mobiltelefont...és az emberek vesznek mobiltelefont, annyi pénzért majdnem, mint amennyi egy adott hónapban egy emberre eső Alapellátás összegével megegyezik.
Ezután az emberi gondolkodás része lesz az, hogy pld. nem az én telefonom a legfontosabb dolog a világon, hanem a másik ember élelme, fedele stb..
Mondom, másfajta gondolatiság eredménye lesz az Alapjövedelem, amit most nem lehet megmagyarázni, mert nincsenek rá definíciók, nem is lehetnek."
Ez tökéletesen puszta fecsegés. Ebből a büdös életben nem lesz semmi. Ez valahol a vallások ködös világába vezet: talán majd szép templomokat fogunk építeni, ahol elmélkedni lehet a szent FNA-ról, és imádkozni, hogy
"Feltétel Nélküli Alapjövedelem!
Jöjjön el a Te országod!
Legyen meg a Te akaratod!
Most és mindörökké!
Ámen!"
Hát ez nekem sajnos nem megy ...
Nem tudod értelmezni a lényeget,
azért nem, mert marxista vagy, másra vagy programozva.
Azt is mondhatnám: nem szabad megértened. Sőt, ha kezdenéd érteni, gyorsan hozod az ellenérveket - mindenre van ellenérv -, és sietsz meggyőzni másokat is, hogy mindig a marxistának van igaza.
Leírtam világosan: a jelen keretek között nem fogják bevezetni itt, nálunk, főleg nem.
De induljunk ki a mai valóságunkból: mi lehet a forrása? Szerinted egy állatmenhelynek mi a forrása? Van racionalitása annak, hogy pénzt adnak kutyák tartására, főleg, hogy sok van belőlük? Sőt, macskák tartására is van pénz.
Általában mindenre van pénz egy társadalomban, amelyik nem az irigység kultúrájára épül. Ez a lényege, a közfelfogás, amely azt mondja: dógozzon csak a munkanélküli Kis Jóska, hordjon el egy hegyet, és megkapja az 47 ezer forintot, jövő hónapban Nagy Pista majd visszahordja a hegyet, másik 47 ezerért. Érdekes, erre még most is van pénz, ilyen államadósságok mellett. És miért működik mégis? Azért, mert az irigység kultúrájára épülő polgári társadalom ezt helyesli, hogy az "adófizető" polgár elégedett lehessen, amikor kocsijából kinézve látja, amint a Kis Jóska sárga mellényben talicskázza a hegyet a 35 fokos melegben.
A mai irigy társadalom tehát bünteti azt a munkanélkülit, amit ő maga termelt ki. Bármilyen szinte is, de JELENLEG IS ELTARTJA ugyanazt az embert a társadalom, csak az ellátás jogcíme nem az alapjog, hanem a hegy elhordása, mint feltétel. Ez persze jóval többe kerül, de az irigy polgárnak ez a kedves, valamiért.
Semmibe nem kerül külön az államnak, ha ezt a pénzt alapjogként adja oda az embereknek, mert eddig is odaadta! A hegyet pedig, ha tényleg el kell hordani, akkor egy markoló, és egy dömper egy nap alatt elhordja. Ez a mai kényszermunka-rendszer ráadásul még a valódi gazdaságot is megöli, mert ezzel a kisebb szolgáltató cégektől veszik el a munkát, amelyek tized annyi pénzért megcsinálnák ugyanezt, nyilván jobb hatásfokkal.
Nem a forrással van tehát a baj, mert azért lássuk be, valahogy mégis csak találnak megoldást az emberek életben tartására, viszont egyre kevésbé, ez igaz.
A legfőbb baj az, és szerintem ettől félnek leginkább ha EU szinte vezetnék be, akkor nyilván meghatároznák az Alapjövedelem kritérium-rendszerét, azt, hogy ennek mit kellene takarnia, milyen szintű ellátást, és emiatt gyorsan kiderülne, hogy nálunk a munkabérek sem fedezik azt! És ez a jövedelmi rendszer nem most alakult ki, lássuk be, az ún. szocialista rendszerben is morzsákat adtak munkabér címén - 1 kenyér ára volt egy órabér.
Ezen pedig nem akar változtatni igazából senki sem, a kommunisták nem tették meg, és Orbánék sem fogják megtenni, de az LMP-t, vagy a DK-t, sem senki mást nem hallottam még, hogy az alapvető arányokról beszélnének, hogy mit kell magában foglalnia a mai európai normák szerint egy átlagos bérnek, amely alapján ki lehetne számolni az Alapjövedelmet is.
Az nagy kérdés, hogy ki nem érti a lényeget ...
Szépen kezded a marxizmust szitokszóvá alakítani (egyszer már összevesztünk a zsigeri értelmiség-ellenességeden, tkp. most is erről van szó: marxista = értelmiségi = elefántcsont toronyban pofázó kibic).
Fogd már fel, hogy én nem azért gondolkodom így, mert marxista vagyok, hanem azért vagyok marxista, mert így gondolkodom (önállóan, nem tekintély alapon, igyekezetem szerint dogmáktól mentesen).
"De induljunk ki a mai valóságunkból: mi lehet a forrása? Szerinted egy állatmenhelynek mi a forrása? Van racionalitása annak, hogy pénzt adnak kutyák tartására, főleg, hogy sok van belőlük? Sőt, macskák tartására is van pénz. Általában mindenre van pénz egy társadalomban, amelyik nem az irigység kultúrájára épül."
Igen. Ilyen intézmények már vannak, ehhez nem kell FNA. Ott a Máltai, a Baptista és egyéb szeretetszolgálatok, karitatív szervezetek. Mondom - vallás, "a nép ópiuma".
Mi a különbség az FNA és az állatmenhelyek között? No nem az, hogy Isten az embert a teremés koronájaként alkotta meg, saját képére és hasonlatosságára. Ennél sokkal prózaibb dolgokról van szó.
A tőke szívesen áldoz nem kis összegeket állatmenhelyekre, sérült emberekre, öregekre (bár jobban szereti, ha mások áldoznak ezekre a célokra). De nagyon nem szereti a Feltétel Nélküli Alapjövedelmet és nem csak fizetni nem hajlandó, de azt sem tűri, hogy más tegye ezt. Vajon miért? Azért, mert aki meg tud - akár nagyon szerényen is - élni az FNA-ból, azt nehezebb bérmunkásként kizsákmányolni. Nem a pénzt sajnálja - bármi másra szívesen ad, főleg ha azzal saját magát fényezheti.
Hidd már el Marx tanításából legalább azt az alapigazságot, hogy ahhoz, hogy valakit bérmunkára kényszeríthessenek az illetőt kettős értelemben szabaddá kell tenni: egyrészt mint embert szabaddá kell tenni, hogy mások ne szólhassanak bele az üzletbe, másrészt a termelés eszközeitől is "szabaddá" kell tenni, hogy ne tudjon másként megélni, csak ha bérmunkát vállal. Ezért a tőke nem csak maga nem ad pénzt a munkaképes emberek bérmunka nélküli megélhetéséhez, de azt sem tűri el, hogy más tegye ezt, még ha nem is az ő (adóba befizetett) pénzéről van szó (mert az magától értetődik, hogy legelébb, mint adófizető állampolgár fog tiltakozni a közpénzek elherdálása ellen).
Hát még hányszor meséljem el Neked (és a Hozzád hasonlóaknak) a Rajna-vidéki falopások történetét?! Azt, hogy évszázadokig közmegegyezés volt, hogy az erdőkben szabadon lehet hullott rőzsét szedni, mert az hasznot hajtott nem csak a rőzseszedőnek, de az erdő birtokosának is, hiszen tisztán tartotta az erdőt, óvott a tűzveszélytől, a vadállomány sérüléseitől, a kártékony farontó gombák elszaporodásától. Ám amikor elkezdődött a Ruhr-vidék iparosítása, akkor egyszeriben falopássá, bűncselekménnyé nyilvánították a rőzseszedést, mivel a rőzseszedés bármily kicsiny jövedelme is veszélyeztette a bérmunka kialakítását, fenntartását.
Azóta sok minden változott, de az nem, hogy akinek biztos nem bérmunka jellegű jövedelme van, azt szinte lehetetlen bérmunkásként alkalmazni. Vagyis az FNA létében veszélyezteti a tőkés termelési módot, ezért a legdurvább ellenállást fogja kiváltani. Ha még nincs ilyen (szinte biztos vagyok benne, hogy már van), akkor hamarosan meg fog jelenni a (tudatosan terjesztett) szóbeszéd, hogy az FNA-t a szabadkőművesek és a zsidók találták ki, hogy a becsületesen dolgozó emberek pénzéből tartsák el a semmirekellő lógósokat, mindenek előtt a cigányokat. Erre nagyon nem válasz az, hogy az FNA-t a zsidók és szabadkőművesek (vagyis a marxisták) akarják megfúrni.
A kérdéseim tehát, amikre kategorikusan nem akarsz/akartok válaszolni, nagyon is húsba vágóak. Nem lehet azzal elintézni, hogy ez marxista akadékoskodás.
Nem vagyok (már) értelmiség ellenes,
és "tanár úr ellenes" sem vagyok, szoktalak idézni bizonyos körökben - ahol divat a trikolór -, de ott névvel, saját profillal, vállalva a Te nézeteddel járó konkrét veszélyeket is!
Most itt sem vagyok értelmiség ellenes, egyáltalán, nem küzdök senki ellen, hanem - ahogy mostanában elterjedt gondolkodás - valakik érdeke mellett állok ki inkább.
Azt látom viszont, hogy bizonyos érdekek melletti kiállásom azonnal talál ellenséget, és csak nagyon sokára talál szövetségest, netán barátot.
Igaz a bibliai mondás: "A gazdagnak sok barátja van, de a szegényt még a barátai is kerülik".
Azért a sok ellenségeskedés ebben a témában, mert a szegényeknek való osztogatásról van szó már megint!
Namost, a tőkésekről: ők is emberek!
Nem hiszek abban, hogy a társadalom bármelyik csoportjára - így a tőkésekre is - igaz lenne, hogy ők eleve rosszak. Ezt a felfogást éppen Tőled tanultam, hogy nem szabad megítélni senkit az alapján, hogy honnan jött, ugyebár. Vajon miért kellene éppen a tőkést megítélni, ők is emberből vannak, ugye?
Szerintem a Te zsigeri elutasításodat a korábbi évtizedekből öröklött ellenségkép táplálja még most is. Ha nincs ezt a tőkés-proli ellentét, akkor az egész korábbi életed munkássága elveszti értelmét - ami a társadalompolitikát illeti.
Azt mondod tehát, hogy a tőkés nem fogja engedni az Alapjövedelmet.
De, mondok valamit: a nyugati országokban demokrácia van!
Erre Te, és mások, azt mondják: ott tőkés társadalmak vannak!
Én azt mondom, hogy ezt csak mi mondjuk itt, a keleti blokkban, mert nekünk ezt verték a fejünkbe!
A nyugati országokban tehát alapvetően demokrácia van, nálunk pedig nincs, nem is volt soha, mert mi egy ilyan ország vagyunk.
Most éppen Orbán "burzsuolyozik", meg Lázár "uszorásozik", korábban a Kádár- és Rákosi rendszerben figyeltük a gaz imperialistákat, mikor akarnak már a szakadékba zuhanni.
Ezt a felfogást sikerült átmenteni a rendszerváltás utáni parlamenti, többpárti diktatúrákba.
Nyugaton tehát demokrácia van, és nem tőkés államok! Tőkés állam nálunk van, és korábban annak "jogelődje", a szocialista diktatúra.
Az Alapjövedelmet ezért nálunk nem fogják bevezetni feltehetően, mert a tőkések nem fogják megengedni.
De a nyugati államokban nem csak a tőkéseket kérdezik meg, hanem mindenkit, bármilyen nehéz is ezt felfogni nekünk, a vasfüggönyön innen.
Ausztráliában sincs olyan,
Ausztráliában sincs olyan, hogy feltétel nélküli alapjövedelem, de ott van egy működő rendszer, ami abból áll, ha valaki nagykorú lesz és nem talál munkát, tehát munkanélküli, akkor két hetente kap 360 dollárt / nem tudom, hogy most pontosan mennyi, pár éve ennyi volt/ és járnak mellé internet stb kedvezmények, de ezzel nem foglalkozom. Ez az ember eléri a nyugdij korhatárt, akkor ezt az összeget kapja, mint nyugdijat, de csak akkor, ha a házastársa nem rendelkezik bizonyos összegnél magasabb jövedelemmel vagy ha a bankban nincs bizonyos összegnél több a számláján. A testvérem férje nem kapja,mert a testvérem jól keres. Csak ennek az országnak ismerem a gyakorlatát, ezért más példát nem tudtam felhozni. Én felmérni nem tudom, hogy a FNA megvalósitható vagy sem, de nem tudom elképzelni, hogy a mai munkanélküliség mellett,ami csak romlani fog törvényszerűen, mi módon oldható meg ezeknek az embereknek a sorsa.ksengak
Ki fogja megoldani!
Egy olyan kommunista párt amelyik ezt a programjába beveszi és hatalomra jut vele. Megfelelő törvényeket hoz és költségvetési tétellé teszi.Itt a filmen az AFA 50% ra emelése a forrása. Lényege,hogy a gépek munkájának eredményét,értékét a társadalmi probléma megoldása érdekében újra ossza.Sőt új magasan gépesített gyárakat üzemeket építsen.Nem a marxizmust,hanem annak a dekralált céljait valósítsa meg,mert eljött a történelmi ideje. A tőkés termelési mód idejét múlta.Ezt a pártot lehet,hogy nem kommunistának fogják hívni,de programjában mindenképpen az lesz. Világ nem úgy működik ahogy te és elvbarátaid gondolják.A tévedés ott kezdődik,hogy nincs szervezhető munkásosztály.Ezer oka van,miért nem harangoznak lényeg,nincs harang.
Nem nem tudunk!
Nincs jelentősége:
http://balrad.wordpress.com/2013/08/17/elolanc-es-palackposta/
Bűnbánó Népköztársasági Címeres pólóban mondja el ugyan ezt.Itt a fényképgyűjteményben benne van.Kimásoltam volna,de nem engedi a rendszer.
Nesze Te offoló bajnok!
Megint idetoltál egy izét, aminek semmi köze ahhoz, amihez "hozzászóltál".
Minden egyes szavad pontosan annyira igaz, mint például ez
"Kimásoltam volna,de nem engedi a rendszer."
Gátlástalanul összevissza pofázol, és ha Rád bizonyítják, hogy hülyeséget mondtál - folytatod, mintha mi sem történt volna
Kösz
nekem nem sikerült. Még szerencse ,hogy van aki segít,feltehetően bosszúból.
Te megjátszod, vagy tényleg?
1) De igen, egy tőről fakadnak, ám nem egy kutya (a kutya és a farkas is egy tőről fakad, mégsem egykutya) A náci is fasiszta, de a fasiszta nem feltétlenül náci. Vitapartnereim (félreértések elkerülése véget: nem Rólad beszélek, Veled nincs miről vitatkoznom) ott követik el a hibát, hogy amikor összekeverik a fasizmust a nácizmussal, akkor a fasizmus fő kritériumaként a rasszizmust emelik ki - ami valójában csak a nácizmusra jellemző. Például Marton is ezt írja (és ezzel szálltam vitába)
"Úgy tudom, hogy a német és a magyar munkásságnak is egy jelentős része támogatta a fasiszta rendszert, és napjainkban is főleg a munkások körében erős az antiszemitizmus, rasszizmus, homofóbia...."
Ami azt sugallja, hogy Orbán Viktor politikája - amiben nem erős az antiszemitizmus, rasszizmus, homofóbia (lényegében nincs) - nem lehet fasiszta.
2) "... nem eltorzult marxista munkásmozgalom megléte mellett a fasizmus labdába sem rúghat!"
Az öntudatra ébresztett munkásosztály körében.
Kezd ujra
jelentősége lenni annak amit a Szabó Ervin Akadémián elmondtam ebben az ügyben. Nem ez a döntő,hanem amit Főnix leírt. De un., csak igy tudok gondolkodni ilyen mechanikusan,gyenge kölcsönhatásként,a nemzeti szocializmus és a szocializmus nemzeti útja közötti különbség.Ugyan azon történések jelennek meg 1920,1930 környékén mint ma. Területi revizió más népek leigázásának gondolata,mint a jólét feltétele.A szomszédok reakciói ugyan azok.Ellenségesek! Európa ugyan úgy gyakorlatilag tehetetlen. Vagyis egy háborús tűzfészek, amiből csak vesztesen kerülhetünk ki. Ez minden fasizmusra jellemző történelmi tény.A fasizmus gépesítette a világot,gépesítette a háborút!Orbán egyenesen világuralmi törekvések megszállottja.Ő akarja az Uniót vezetni.Nem normális ez biztos.Mégis összességében egyetlen fasiszta ország,vagy nép nem tudta megvalósítani amit akart.Mert a világ ellenállt.Millióan haltak bele Japántól Berlinig.Abba haltak bele ,hogy felsőbbrendűek.És ezt elhitték.Önként mentek a vágóhídra és másokat hajtottak maguk előtt pont úgy mint most! Szemmel látható,hogy a Román fasiszták nem engedik meg,hogy a területüket Orbán elfoglalja,se békésen,se háborúval.Aki a magyar kisebbségek sorsával komolyan törődik,abba gondolkodik mint a németek,hogy áttelepíti Magyarországra őket. Csauseszku pénzt kapott minden hazatelepülő német családért. Talán jól jönne ha vagyonukkal együtt hazajönnének.Ezzel szemben az történik,hogy az is elmegy akinek itthon lenne a jövője. Alapjövedelem mellet biztos gazdasági fellendülést biztosítana egy kommunista vezetés,aminek egy erős "a csehhez hasonló" szalonképes rendszer adhatna keretet.
Válasz "vitorla123, 2013, augusztus 17 - 07:36"-ra
"Szemmel látható,hogy a Román fasiszták nem engedik meg,hogy a területüket Orbán elfoglalja,se békésen,se háborúval."
1. Erdély és Székelyföld nem a románoké, hanem a románok által megszállás alatt tartott magyar terület. Nem önként adtuk nekik, hanem erőszakkal vették el tőlünk.
2. Nem forr fel benned a vér, hogy a román fasiszták uralma alól felszabadítsd azt az országrészünket és honfitársainkat? Hát hol marad a kommunisták harciassága?
"Aki a magyar kisebbségek sorsával komolyan törődik,abba gondolkodik mint a németek,hogy áttelepíti Magyarországra őket."
Aki át akar jönni, az természetesen jöhet (örülök, hogy te legalább nem román munkavállalót látsz az ottani magyarokban), de ismétlem: az ideális megoldás jogos jussunk visszaszerzése. Nem kizárt, hogy elérhetnénk békés úton újabb, nekünk kedvező Bécsi Döntéseket. Az önkéntes kiürítéssel csak a románok kedvében járnánk, inkább az kell, hogy megerősítsük a határon túli magyar közösségeket és ha ez valakinek nem tetszik, nyugodtan hivatkozhatunk az EU-s elvekre, hiszen "nincsenek már határok" - vagy mégis?
Amúgy a németek sem értek sokat a szászok kivásárlásával: a saját népesedési helyzetükön mit sem változtatott, csak az erdélyi közösségük tűnt el. És annyiban sem lehet a magyarsággal párhuzamba állítani, hogy nekik nincs területi követelésük Romániával szemben, mint nekünk - lehetne.
U.I.: neked és mindenkinek: miért kell velem és bizonyos témákkal kapcsolatban állandóan Orbánt emlegetni?! Ér annyit az az ember, hogy ennyire "sztárolják"? Szerintem nem, úgyhogy próbáljátok már meg valahogy mellőzni.
Üdv: Tamás
Válasz Tamásnak!
Nincs különbség a nézet rendszered (tek) és Orbáné között! A revízió elönti a gondolkodásotokat.Mi közben megváltozott a történelmi helyzet. Egy új "Bécsi döntés" sem oldja meg a kérdést. Nincs Német fasiszta állam ami ezt fegyveres erővel alátámasztja.A jogban,pláne a hadijogban,és itt erről van szó,a döntéseket ,a végrehajtást erővel kell alátámasztani,ha tetszik,ha nem kikényszeríteni. Az igazság senkit sem érdekel.Én tudom,hogy ez lenne az igazság. Az én katonáim is énekelték :"Régi mániám,harckocsival végigmenni Románián!" Ma már harckocsink sincs.Felszámoltak egy modern hadsereget,mert kommunista gyanús volt. A helyzetet,csak egy kommunista állam kommunista hadserege képes kezelni.Ellenkező esetben Románia határa a Tisza vonala lesz! Ezt éritek el.Ennek van katonai realitása.Európa ebbe bele fog menni,mert nem érdeke egy tűzfészek fenntartása.Orbánnak ebben igaza van,Európa ellensége Magyarországnak,mert revízióra törekszik.
Engedelmeddel,
Lopni fogom az írást, lehet?
Copyleft
A szerző művét az Általános GNU-licence hatálya alá helyezi.
Ezt a művet bárki lemásolhatja, sokszorosíthatja, terjesztheti ellenszolgáltatásért vagy a nélkül, átírhatja a következő feltételek betartása mellett:
· Köteles ugyanezeket a jogokat bárki más számára ugyanilyen formában biztosítani;
· Köteles a szerző (és valamennyi korábbi módosító) nevét feltüntetni;
· Köteles pontosan jelezni (saját nevével ellátva) az általa eszközölt változtatásokat és az általa módosított változat eredeti forrását;
· Köteles az általa terjesztett példányokat hasonló copyleft-tel ellátni;
· Ezek a feltételek automatikusan kiterjednek a szöveg megváltoztatott részeire is.
Egy másik félművelt kétségei
Kedves Phoenix !
"azért mindenféle elfogultság nélkül állítom, hogy Orbán Viktor fasiszta "
Én meg úgy vélem, hogy nem fasiszta.
Nem fasiszta, mert a ránkszabadított liberális kapitalizmusban keletkezett társadalmi gondok okait semilyen kinyílatkoztatásában nem más népek, népcsoportok bűnbakká nyílvánításában "találta meg".
Ha ilyen megnyílvánulásról van tudomásod, akkor ül a véleményed, de én ilyenről nem tudok...
Az más kérdés, hogy "rendszere" merre fele mozdul majd, szerintem még nem látható, hiszen a választások kimenetét jónéhány tényező befolyásolni fogja.
Pl. mennyire kacsint össze a szélsőjobbal....
Én úgy látom, hogy O. V. és pártja azért kapott oly rendkívül nagy támogatást választáskor, mert a hazai társadalomban egyre mélyebbre ható problémák kerültek elő, és igazán megoldásuk érdekében semmi érdemi nem történt, a bármilyen színezetű kormányok még a szóbahozásig sem jutottak el.
Mivel O. V. hatalomra, és lehetőségekre vágyakozó politikus, (és melyik politikus nem az ?), voltak, és vannak, és lesznek is populista megnyilvánulásai.....az örökölt helyzet sajnos ragyogó alkalmakat adott az ilyen hangok pengetéséhez.
Ha beszédeiben rátér a társadalmat méllyen éríntő problémákra, pl. munkanélküliség, elszegényedés, bűnőzés, otthonok elvétele, stb., és valamilyen szintű megoldást is kisérel kiviteleztetni a kormányával, attól még nem "antikapitalista halandzsát önt magából a pórnép vakítására". hanem teszi a dolgát annyira, amennyit megengednek neki a hasonszőrű kapitalista hazai és külföldi "barátai".
Természetesen a megoldásokat mi, baloldaliak, és főleg az érintettek többsége, választáskor majd értékeljük.
Szerintem a megszokottakhoz képest az is nagy, meglepetés dolog volt, hogy nyílvánosan "szabadságharcot" hírdetett, igaz, gyorsan be is fejezte.....
Ezzel ugyan egy "öngólt" is lőtt, mert ezek szerint mégsem vagyunk szabad ország....
Érdekes, vagy inkább nem is, hogy miközben Te, és Vitorla (egy másik blogban) is lefasiztázod O. V. -t, a szélsőjobb oldalról meg lekommunistázzák....
Valószínűleg abban egyetérthetünk, hogy a mai Magyarországban nem egyszerű miniszterelnöknek lenni, egyrészt a társadalom és a gazdaság állapota miatt, másrészt az európai elvárásoknak is eleget kell tenni.
És ha "belebukik" O. V.. akkor jöhet rosszabb is....
K.
Hmmm ...
"Nem fasiszta, mert a ránkszabadított liberális kapitalizmusban keletkezett társadalmi gondok okait semilyen kinyílatkoztatásában nem más népek, népcsoportok bűnbakká nyílvánításában "találta meg"."
Sokak jó szokása szerint kevered a nácizmust (a rasszista fasizmust) a fasizmussal, mint olyannal.
Orbán Viktorék bűnbakjai a "korrupt, tolvaj" szoclib politikusok (vedd észre, hogy a három négy éve megvádolt, letartóztatott politikusok közül a többség ellen a mai napig nem született ítélet, vagy felmentő, illetve igen enyhe ítélet született), a devizahitel és az azt folyósító bankok, a közüzemi szolgáltatók, az EU, az IMF stb. stb. Az mit sem számít, hogy itt-ott valós tényekre hivatkoznak (leginkább nem), hiszen azt a látszatot keltik, hogy ha lecsukják Gyurcsányt, Bajnait, Hagyót és a többieket, ha kifizettetik a bankokkal a devizahitelek árfolyamveszteségeit, ha csődbe kergetik (földalatti vezeték adóval, rezsicsökkentéssel stb.) és utána államosítják a közüzemi szolgáltatókat, ha kizáratják Magyarországot az EU-ból, megszakítanak minden kapcsolatot az IMF-fel, akkor az általuk prezentált Simicska-Orbán-Kövér-Lázár kapitalizmus minden világok legjobbika lesz. Mindamellett, mivel már politikailag eléggé sikerült szoclib ellenfeleiket megkaraktergyilkolni, egy idő után már nem forszírozzák a lecsukásukat, a Simicska-állam kezébe vett közüzemek, bankok adóit meg fogják szüntetni, a rezsicsökkentést leveszik a napirendről, nem fogják kivinni az országot az EU-ból, puszipajtások fognak maradni az IMF-fel. Aki ezt szóvá fogja tenni, annak majd kitalálnak egy megfelelő "hosszú kések éjszakáját" (ahogyan azt a felsőoktatás korábban tandíj ellen uszított hallgatóival már meg is tették).
"Én úgy látom, hogy O. V. és pártja azért kapott oly rendkívül nagy támogatást választáskor, mert a hazai társadalomban egyre mélyebbre ható problémák kerültek elő, és igazán megoldásuk érdekében semmi érdemi nem történt, a bármilyen színezetű kormányok még a szóbahozásig sem jutottak el."
E problémákat jelentős részben az első Orbán-kormány hozta létre (azzal, hogy nem az ország javára éltek a válság után törvényszerű - és nem az ő nagyszerűségükből következő - fellendüléssel), részben az ellenzékbe szorult, és ott a legordenárébb fasiszta tempót felvevő (vagy legalább is támogató, kihasználó) Fidesz provokálta ki, vagy egyszerűen hazudta (és Ti bőszen terceltetek ezekhez a hazugságokhoz). A szoclib kormányok legfőbb bűne az volt, hogy nem voltak képesek helyesen reagálni e provokációkra, és lényegében úgy táncoltak, ahogy Orbán Viktor fütyült nekik.
"Valószínűleg abban egyetérthetünk, hogy a mai Magyarországban nem egyszerű miniszterelnöknek lenni, egyrészt a társadalom és a gazdaság állapota miatt, másrészt az európai elvárásoknak is eleget kell tenni. És ha "belebukik" O. V.. akkor jöhet rosszabb is...."
Hoppá! Ki is beszél itt "kisebbik rosszról"? Ennyire nyíltan?
"Hosszú kések éjszakája"
"Aki ezt szóvá fogja tenni, annak majd kitalálnak egy megfelelő "hosszú kések éjszakáját" (ahogyan azt a felsőoktatás korábban tandíj ellen uszított hallgatóival már meg is tették)."
Már megkezdődött: Illés Zoltán, Simicska Lajos és a kevésbé ismertek ...
Ma Gödön mondta Schiffer
Ma Gödön mondta Schiffer András, hogy szerinte az is oka a baloldal sikertelenségének, hogy fasisztáznak, pedig szó sincs fasizmusról, ezzel TGM is egyet értett,azzal magyarázta, hogy hiányoznak azok a feltételek, amik megvoltak az 1930-as években. Schiffer szerint az antifasizmus eröltetése árt a baloldalnak./ Igaz, hogy Schiffer jattolt le Zagyvával és mondott olyasmit is, hogy az, ha valaki helyesli, hogy zsidók millióit gyilkolták le a II. világháború alatt koncentrációs táborokban, az a szólásszabadság része, hát nem is tudom, de szerintem nem./ Érdemben Attilán kivül nem szállt vele vitába senki. Kialakult még egy vita is és szeretném tudni, mi az igazság a témával kapcsolatban. Schiffer azzal támadta Szanyit, hogy az MSZP privatizálni akrta a TB-t, Szanyi szerint ez nem volt igaz, mert a tőke bevonása az egészségügybe nem a TB privatizálása lett volna.Tehát a kérdésem, az MSZP privatizálni akarta a TB-t vagy sem ?ksengak
Schiffer Andrásnak nincs igaza ...
... és ha TGM ilyeneket mond, akkor neki sem.
Schiffer András elvont liberalizmusában sokszor beszél marhaságokat (és ezzel nagyon gyakran játszik a (szélső)jobb kezére - lásd például Gyurcsány feljelentését Sukoró ügyében).
Természetesen az álláspont, miszerint
"az, ha valaki helyesli, hogy zsidók millióit gyilkolták le a II. világháború alatt koncentrációs táborokban, az a szólásszabadság része"
nem csak egetverő baromság, de még ellentétes a valósággal is. Éppen az a baj, hogy "a nemzeti szocializmus és a kommunizmus bűneinek tagadásáról" szóló agyalágyult törvény csak azt tiltja, hogy "ha valaki tagadja, hogy zsidók millióit gyilkolták le a II. világháború alatt koncentrációs táborokban", azt nem hogy helyeselje. (Erről bővebben például itt /hir/munkasparti-allasfoglalas-biszku-bela-megh...)
A TB-ről ezt javaslom elolvasni
/blog/a-magyar-tarsadalombiztositas-szetverese-...
Egy politikai félművelt szőrszálhasogató felvetései.
A címet magamra értem.
1. Miért csak a középosztály ? Például, létszámban is kevesem lennének a győzelemhez, és ahogy látom a társadalom minden szintjét, rétegét megmozgatják.
2. Miért a válság ? Már sokat hallottam, de bosszant, hogy a szélsőségek kialakulása okának a szegénységet, a válságokat tartják. Szerintem a szegénységhez, a válsághoz vezető út az ami az indulatokat felkorbácsolja, nem mag a válság.
Ha egy földünket ért meteorraj pusztítása okozná a válságot, a szegénységet, akkor gyűlölködés nélkül a menthető mentésén dolgozna mindenki. Erre azért kissebben, és nagyobban van sok jó, szép példa.
3. … „ha korporativista ("munkaalapú") társadalmat hirdet”…
a. Először néztem mi baj van a munkaalapú társadalommal.
b. Aztán kezdtem keresni a korporativista szó jelentését. Ez azért nem minden erre tévedő olvasónak világos.
Wikipédiából: „A korporatizmus alapgondolata az, hogy egy ország valamennyi lakosa - függetlenül attól, mely társadalmi réteghez vagy osztályhoz tartozik - közös érdekkel rendelkezik és emiatt az osztályharc maga, valamint a társadalom felosztása munkaadói táborra, ill. munkavállalói táborra az egész társadalom jólétére káros.”
c. „ha a szociális problémákat a büntetőjog eszközeivel oldja meg”
Azért is zavarodtam meg, mert egy valós munkaalapú társadalom, a büntetőjog eszközeivel kombinálva, szerintem valós szociális eszköz. Lásd Régen a Közveszélyes MunkaKerülő hasznos fogalmát.
Mint kiderült félreértettem, de ebben a formában szerintem könnyen félreérthető.
Üdv. Árpád
Válasz-féleségek
1. Egy mozgalmat a bázisa határozza meg, és nem a véletlenszerűen hozzácsapódó, oda nem tartozó elemek (a derék Wittner Mária képviselőasszony manapság nem szívesen emlékezik arra, hogy nem meggyőződésből, hanem kalandvágyból csatlakozott a Korvin-közi csoporthoz, lévén, hogy nevelőotthonból éppen hogy kikerült fiatalkorúként sem kulturális, sem élettapasztalati alapja antikommunista meggyőződésének nem lehetett - sokan voltak hozzá hasonlóak a felkelők között, de nem ők határozták meg az események jellegét). Mindaz, amivel a fasizmust jellemeztem, azokra jellemző, akiknek volt mit veszteniük és akik nem értették, nem akarták érteni, hogy miért vesztették el, amit elvesztettek - ez pedig a lecsúszó középosztályra jellemző. A középosztály - nem marxista fogalom - a "jó állásban" levő munkásoktól a középtőkésekig terjedő jövedelme és életvitele által jellemezhető társadalmi csoport (igen közel van a marxista "kispolgár" fogalmához, de nem azonos azzal, mert - az előzőek alapján - proletárok és (közép)tőkések is tartoznak bele). A nagytőke ameddig lehet, igyekszik távol tartani magát a mozgalomtól, úgy gondolja (úgy gondolta), hogy csak végezzék el a fasiszták a piszkos munkát, azután majd őket is kirúgja a fenébe. Kevesen tudják, hogy például a német nagytőke memorandumban óvta Hitlert a Szovjetunió megtámadásától (mert jól látta annak veszélyeit), ami persze a támadás után nem zavarta őt abban, hogy a Wehrmacht és az SS után bevonuljon kiharapni a tortából (H. Göring) a maga nem kicsiny szeletét.
2. Nem a szegénység, hanem a szegénységbe való lecsúszás okozza a fasizmust. Éppen ezért a lecsúszó középosztály és nem a tartósan mélyszegénységben élő rétegek a fasizmus bázisa.
3. A "munkaalapú társadalommal" kapcsolatban kérlek olvasd el, amit itt írtam
/blog/navigare-necesse-est-vivere-non-est-neces...
A lényege:
"Orbán úr szerint: "Dolgozni muszáj, (jól) élni nem muszáj!" - "jóléti állam helyett munkaalapú társadalomra és gazdaságra van szükség"."
"El kell érnünk, hogy mindenki dolgozzon, aki dolgozni tud!"
és nem
"El kell érnünk, hogy mindenki dolgozhasson, aki dolgozni akar!"
A legtisztább "munkaalapú társadalmak": az amerikai rabszolga-ültetvények, a Dickens által "megénekelt" dologházak, Buchenwald és Kolima.
És itt érkeztünk el a KMK-hoz. Ha van valami, amiben a sztálinizmus hasonlít a fasizmushoz, az éppen a KMK intézménye. A KMK tipikus sztálinista találmány, de nem előzmények nélkül való. Előzményei
- a Tudorok "véres" csavargó ellenes törvényei, amivel a földjeikről elkergetett angliai bérlőket ("amikor a juhok megették az embereket") bekergették, bekényszerítették a legkegyetlenebb kizsákmányolással működő manufaktúrákba
- a rajna-vidéki falopási perek, amikor az addigi szabad rőzseszedési jogot (ami igen előnyös volt az erdőtulajdonosok számára) egyik napról a másikra falopássá, bűncselekménnyé nyilvánították - nem az erdőtulajdon védelmében (mint említettem, annak a rőzsegyűjtők tevékenysége előnyös volt), hanem a leendő proletariátus bekényszerítése végett a tőkés iparba.
Ugyanis a KMK nem azokat büntette általában, akik nem dolgoztak, hanem azokat, akik nem az államigazgatási tulajdonban levő termelőüzemekben dolgoztak. A korai (1928-36) sztálini Szovjetunióban elsősorban a "kontárok" és "kulákok", azaz az ipari és mezőgazdasági kistermelők estek áldozatul, a későbbi "létezett szocializmusban" a független értelmiségiek, a másként gondolkodók. Engem egy éjszaka az 1970-es évek elején elkapott egy rendőr, akin látszott, hogy már előre élvezi, hogyan fog KMK-sként előállítani a barátommal, mivel mindkettőnknek meglehetősen hosszú hajunk volt, és népdalokat énekeltünk, amikor megállított - a barátom háza előtt. A barátom azt mondta, hogy nincs nála a személyije, de itt lakik, és felfut érte. A rendőr ezt kegyesen megengedte neki, és elvette az én személyimet, amiben meglepve olvasta, hogy a magyar állam Szovjetunióban tanuló ösztöndíjasa vagyok. Addig vérszomjas arcán egy gyermeki mosoly terült szét, és miközben visszaadta az okmányt, negédesen csak annyit kérdezett: "és jól tanul?", majd elment, nem várva meg a barátomat (aki mellesleg medikus volt).
Válasz a vitaindító hsz.-ra
1. "flusztráltakká"=fRusztráltakká (szívesen :-) )
2. Milyen elfogadható alternatívát tudsz kínálni ezeknek a lecsúszó tömegeknek, hogy ne legyenek fasiszták?
3. "a fasizmus jellegzetes attitűdje az agresszív sovinizmus (aminek vajmi kevés köze van a hazaszeretethez)"
Definiáld már légyszíves a hazaszeretetet is, mert eddigi kirohanásaid alapján, mikor az igaz hazafi revizionistákra okádtad a tüzet, azt kell feltételeznem, hogy te nem is vagy hazaszerető, de legalábbis a magyarság nem a szíved csücske nép, mivel a trianoni megnyomorítottság állapotában akarod tartani.
Üdv: Tamás
***
1. Köszönöm
2. Szüntessék meg a magántulajdon, az idegen munka leigázását, a kényszerű munkamegosztást, a bérmunkán alapuló és törvényszerűen válságokat okozó kapitalizmust - azaz kommunizmust (ami éppen az ellenkezője a sztálinista "létezett szocializmus" általad nyilván azonnal előráncigálandó "kommunista bűneinek"). Hogy a lecsúszó középosztály (én tudatosan nem tömegeket írtam - már megint kicsavarod a szavaimat) bizonyos tagjai ezt nem tartják elfogadhatónak? Hát éppen belőlük lesznek a fasiszták, akiket azután a legocsmányabb célok érdekében használ fel a nagytőke.
3. Ezzel kapcsolatban lásd
/blog/a-munkasoknak-nincs-hazajuk-tevedett-e-ma...
A hazafiságot a polgári forradalom "termelte ki" - a kapitalizmus előtt nem volt hazaszeretet, és ezért logikailag nem lehetetlen, hogy utána sem lesz. Az igazi hazafi valójában nem a hazáját szereti, hanem a szülőföldjét. A szülőföld az a szűkebb-tágabb környezet, ahol az ember felnevelkedik, szocializálódik, megszerzi alapvető kulturális, erkölcsi identitását. Ezt nem államhatárok és békeszerződések határozzák meg.
A Te példaképeid megfosztották az imádott szülőföldjétől Radnóti Miklóst és a magyar hazát legszebben daloló magyar költőjétől, Radnóti Miklóstól. Ez az egy is elegendő, hogy szarjak és tüzet okádjak "az igaz hazafi revizionistákra".
Válasz "Phoenix, 2013, augusztus 12 - 22:40"-re
"Szüntessék meg a magántulajdon, az idegen munka leigázását, a kényszerű munkamegosztást, a bérmunkán alapuló és törvényszerűen válságokat okozó kapitalizmust - azaz kommunizmust"
No de a valóság az, hogy éppen a kommunizmus nem bírta a kapitalizmussal a versenyt: összeroggyant a tervgazdálkodás a piacgazdasággal szemben, a KGST gazdasága sem mennyiségben, sem minőségben nem tudta felvenni a tőkés országok termékeivel a versenyt és ezzel még csak a gazdaságról ejtettünk szót, a politikáról, erkölcsről még semmit.
"Az igazi hazafi valójában nem a hazáját szereti, hanem a szülőföldjét. A szülőföld az a szűkebb-tágabb környezet, ahol az ember felnevelkedik, szocializálódik, megszerzi alapvető kulturális, erkölcsi identitását."
Akkor az nem is hazafi, hanem... szülőfi? :-) Ugye milyen hülyén hangzik? Ugyanis az ember egy országhoz, egy néphez, nemzethez is tartozik - kivéve ha hontalan, vagy - mint esetedben - a kozmopolitizmus vágyálmait kergeti. Majd olvasd el, mi jót ír az Új Magyar Lexikon a kozmopolitizmusról (gondolom a fasizmus definícióját is onnan idézted a vitaindító hozzászólásban).
"A Te példaképeid megfosztották az imádott szülőföldjétől Radnóti Miklóst és a magyar hazát legszebben daloló magyar költőjétől, Radnóti Miklóstól."
Nekem nincsenek példaképeim, és a gyászos múlt sötét tettei nem adnak mentséget az olyan viselkedésre, mint a tiéd, amivel a magyar hazám országrészeinek elrablását próbálod igazolni. Radnóti nem nyugodhat békében, hogy vannak, akik ilyen ocsmány módon használják fel és próbálják kisajátítani emlékét.
Ezentúl ne is említsd a "magyar" és a "haza" jelzőket együtt, hiszen még arra sem vagy képes és nem is akarod, hogy területileg meghatározd. Gondolom neked úgy is megfelelő lenne, ha Budapestre és környékére szűkülne, a környező országok meg tovább híznának belőlünk, hiszen a galamblelkű Phoenix-madárkák oly nagylelkűen mondanának le területeinkről.
Üdv: Tamás
Wurlitzer Papagájovics - hosszabb időre utoljára
1. számú papagájkodás
"No de a valóság az, hogy éppen a kommunizmus nem bírta a kapitalizmussal a versenyt: összeroggyant a tervgazdálkodás a piacgazdasággal szemben, a KGST gazdasága sem mennyiségben, sem minőségben nem tudta felvenni a tőkés országok termékeivel a versenyt és ezzel még csak a gazdaságról ejtettünk szót, a politikáról, erkölcsről még semmit."
Előre figyelmeztettelek, hogy ne keverd össze a kommunizmust a sztálinizmussal, de Te azért jusztért is ...
Élénken elképzelem magam elé az ellenreformáció Wurlitzer Papagájovics Üdvtamását, aki elégedetten dörzsöli a kezét:
"No de a valóság az, hogy éppen a mediterán kapitalizmus nem bírta a feudalizmussal a versenyt: összeroggyant az uzsorás-kereskedő pénzgazdálkodás a hűbéri naturális gazdasággal szemben, az olasz városállamok gazdasága sem mennyiségben, sem minőségben nem tudta felvenni a feudális birodalmak termékeivel a versenyt, és ezzel még csak a gazdaságról ejtettünk szót, a politikáról, erkölcsről még semmit."
A "tervgazdaság" a sztálini államigazgatási tulajdonon alapuló gazdaság fedőneve volt, ahol egyáltalán nem szünt meg a munkamegosztás és a bérmunka, hanem éppen ellenkezőleg - tehát ez nem kommunizmus volt, hanem a magántulajdon egy rendkívül eltorzult változata, ahol a hatalmat nem gazdasági alapon, hanem politikai alapon gyakorolta a tulajdonos osztály, a Nomenklatúra.
2. számú papagájkodás
"Ugyanis az ember egy országhoz, egy néphez, nemzethez is tartozik - kivéve ha hontalan, vagy - mint esetedben - a kozmopolitizmus vágyálmait kergeti."
Először is belekeverted a népet, mint kakukktojást. A nacionalizmus (a szó eredeti, nem pejoratív értelmében) a hazáról (országról), nemzetről szól és nem a népről.
Úgy látszik, nem olvastad el a belinkelt blogomat. Magadtól meg nem ismered a történelmet, hanem helyette valami ócska romantikus historizálást ismersz csupán, ami visszavetíti a nacionalizmust olyan korokra, amikor az egyáltalán nem létezett.
1848-ig (nálunk, a franciáknál 1789-ig, máshol más dátumig) olyan, hogy haza, nem létezett. A Rákóczi zászlajára írt (jellemző módon nem magyarul, hanem latinul) "Pro Patria" nem hazát, hanem szülőföldet jelent (a "Pater" - "apa" vagyis "szülő" szóból). Ugyan milyen magyar volt a Merániai Gertrud fia IV. Béla? Vagy Anjou Károly Róbert és fia Lajos a nagy? Milyen magyar volt Hunyadi János, az erdélyi szerb-román fattyú, vagy fia Mátyás, aki valószínűleg soha nem beszélt magyarul? De mindannyian a magyar föld történetének elszakíthatatlan részei.
Honnan a frászból szeded, hogy én kozmopolita vagyok (mert papagáj-agyad nem tud különbséget tenni az internacionalizmus és a kozmopolitizmus között?) Egészen biztos, hogy lehetőségeim szerint a legjobban ismerem a magyar kultúrát, semmiképpen sem rosszabbul Nálad. Megértem a magyar nyelv legfinomabb rezdüléseit is, a magyar festészet, szobrászat, építészet, színház és filmművészet remekeit, tudom, hogy "lassú viz partot mos" és ezért - szemben az irredenta, náci Wass Alberttel - le nem írnék olyan baromságot, "a víz szalad, a kő marad". "S ha néha lábamhoz térdepel egy-egy bokor, nevét is, virágát is tudom, tudom, hogy merre mennek, kik mennek az úton, s tudom, hogy mit jelenthet egy nyári alkonyon a házfalakról csorgó, vöröslő fájdalom." Mert, hogy ez a szülőföldem, ugyanis "itt születtem én ezen a tájon, az alföldi szép nagy rónaságon".
Kitérő - a pitiánerségedről
"(gondolom a fasizmus definícióját is onnan idézted a vitaindító hozzászólásban)"
Rosszul gondolod. Magyar nyelven gondolkodó negyvenéves gyakorlattal rendelkező társadalomkutatóként magam is meg tudok fogalmazni egy tudományos fogalom kifejtést (mert hogy amit leírtam, az nem definició - Neked persze arról sincs fogalmad, hogy mi a különbség egy fogalom definiálása és kifejtése között). Ha idéztem volna, akkor megjelöltem volna a forrást - nem szokásom idegen tollakkal ékeskedni.
A további papagájkodásaid ...
... nem méltóak arra, hogy reagáljak rájuk.
Isten áldjon!
Válasz "Phoenix, 2013, augusztus 13 - 18:13"-ra
"ne keverd össze a kommunizmust a sztálinizmussal"
Ja, hogy nem is volt kommunizmus... aztán ha az a rendszer sem jön össze kommunizmusként, amit akarsz, akkor azt is elintézed azzal, hogy: elnézést, de ez sem a drága jó kommunizmus volt, hanem valami más, úgyhogy kitartás és továbbra is előre a marxi úton!
"A Rákóczi zászlajára írt (jellemző módon nem magyarul, hanem latinul) "Pro Patria" nem hazát, hanem szülőföldet jelent"
Ma meg sajnos jellemző módon sokminden angolul van feltüntetve (pl.: Hungarian Airlines, Hungarian Air Force, stb.).
"Ugyan milyen magyar volt a Merániai Gertrud fia IV. Béla? Vagy Anjou Károly Róbert és fia Lajos a nagy? Milyen magyar volt Hunyadi János, az erdélyi szerb-román fattyú, vagy fia Mátyás, aki valószínűleg soha nem beszélt magyarul? De mindannyian a magyar föld történetének elszakíthatatlan részei."
Magyar föld??? Te jó ég, Phoenix, most meg kezdesz átmenni nacionalistába? Nem aggódsz, hogy ezzel megsérted a szomszédaink önérzetét?
"Ha idéztem volna, akkor megjelöltem volna a forrást"
Pedig a fasizmus dimitrovi megfogalmazását idézted, ami benne van az Új Magyar Lexikonban is.
Üdv: Tamás
"Ja, hogy nem is volt
"Ja, hogy nem is volt kommunizmus... aztán ha az a rendszer sem jön össze kommunizmusként, amit akarsz, akkor azt is elintézed azzal, hogy: elnézést, de ez sem a drága jó kommunizmus volt, hanem valami más, úgyhogy kitartás és továbbra is előre a marxi úton!"
Nem azért nem volt kommunizmus, mert Phoenix mondja. Soha 1989-ig egyetlen állami vezető nem mondott olyat és nem is mondhatott, hogy Magyarországon vagy bármely más országban kommunizmus lett volna. Magyarország még szocialista köztársaság sem volt soha.Ez ténykérdés. A volt Szovjetunió tagállamai is szocialista köztársaság megnevezést viseltek, tehát nem szerepelt a nevükben sem a kommunista szó , tehát kommunizmus ott sem volt és nem is állitották, hogy van, ez csak az antikommunisták agyában volt. ksengak
Mivel
egy csónakba,rakott valaki Főnixel,szerintem nem csak Orbán fasiszta,hanem Horn is és követői is. De minimum kiérdemelték a szálláscsináló szerepét. Az egész rendszerváltó elit az.Ami folyik az nem más mint szerintem a nemzeti fasiszták különbözőbandái közötti leszámolás az egyetlen vezér kiválasztása érdekében. Kecskés kérdésére ,hogy nincs kiválasztott ellenség,nép. Dehogynem .Ez nem más mint a Trianon,meg a Benes dekrétumok kérdése.Maga az egész képtelenség,hogy" Egész Magyarország mennyország!" Ezzel ellenséggé tette az összes szomszédot.A legédesebb a cigányság kérdése. Cigány létére üldözi a cigányságot.Miközben általánosan is szegény ellenes. Hazudik,mint a vízfolyás és képtelen felfogni,hogy amit tesz a magyar érdekek nyílt tagadása. Már senki nem áll szóba vele,a Román elnök jól koordinálja azt a dolgot.
Válasz "vitorla123, 2013, augusztus 13 - 07:31"-re
""Egész Magyarország mennyország!" Ezzel ellenséggé tette az összes szomszédot."
Az összes szomszédok talán tetszettek volna kevésbé mohónak lenni a trianoni területrabláskor és akkor nem lenne itt feszültség.
Egész-Magyarország meg jó vezetéssel igenis több lehetőséget, boldogulást tud nyújtani lakóinak, mint a csonkaország.
Üdv: Tamás
Általába
az embereknek a szomszédaikkal van vitája. Alappal,vagy alap nélkül. De mert a szomszéd "kéznél" van, az asszonyok a szomszédba járnak cukrot,kenyeret,ne adj isten pénzt kérni.Ebből van a baj,meg az információ csere. Ha elvisz valamit az a baj,ha visszahozza,nem mosta el rendesen ,kevesebbet hozott,elfelejtette,nem tudta a pénzt megadni. Ezt együttműködésnek ,kooperációnak hívják. Ha összevesznek mindez megszűnik,ert például néhány négyzetmétert ráépítenek a szomszéd telkére,és ezt elbirtoklással be is jegyeztetik a telekkönyvbe. A kérdésem ezt a 10 négyzetmétert,hogyan lehet visszavenni attól aki a házát erre ráépítette. Még kártérítést sem nagyon lehet kérni,mert bár nem engedéllyel tette,de nem is tiltakozott az illető a disznóság ellen.Az általad jelzett Erdély be van építve egy más ország infrasruktúrájával,állampolgáraival,akik ezt a területet saját hazájuknak tartják és megvédik életük árán is.Ezen az alapon meglehet kérdőjelezni Magyarország létezési jogát,mert itt régen a honfoglalás előtt a Vendek éltek.Ezen az alapon ez az ő hazájuk,te itt jött-ment vagy.Ráadásul az őrségben a Vendek valóban így is tartják! Tapasztaltam. A fegyvereinkkel ők sem mertek szembeszállni,amikor a "vasfüggönyt" szedtük fel.Néhány fenékberúgásba került,hogy megértsék a szabályt: az igazság a puskacsőben van.Marxistául"anyagi erőt,csak anyagi erővel lehet legyőzni!"