Csak a kishalakra veszélyes az apeh
Egy cikket szeretnék ajánlani:
Szigorú büntetés: egymilliós bírság cipzárjavításért
Furcsa „próbavásárlásról” tájékoztatott egy boltos (természetesen a bama.hu cikkíróját, Cseri Lászlót), amelyet az APEH csupán az általános szabályok felhozatalával cáfolhat, mert konkrét ügyekben nem nyilatkozhat. Így az ilyen esetek igazát vagy hamisságát örök homály fedi.
Pécsett, a Citrom utcai rövidárukereskedésben egyik nap megjelent egy hölgy. Az eladó, Mármarosi József elmondása szerint egy gyerekkabátot tartott a kezében, s előadta, hogy elromlott a cipzárja. Kérte a férfit, hogy javítsa meg.
– Mondtam neki, hogy nagyon sajnálom, de mi csupán a rövidáru körébe tartozó termékek eladásával foglalkozunk, semmiféle javító szolgáltatásunk nincs. A hölgy azonban erősködött, hogy megfázik a gyereke, mert kint nagyon hideg van, értsem meg. Végül megsajnáltam, leültem, és megjavítottam a cipzárt.
Ekkor a hölgy kérdezte, mivel tartozik, az eladó mondta, hogy semmivel, de a hölgy unszolására Mármarosi József azt mondta, hogy rendben van, fizessen egy üveg sört. Ő a Sopronit szereti, az 150 forint. A hölgy odaadott egy kétszázast, az eladó pedig visszaadott egy ötvenest, távozott, majd egy perc múlva visszajött társával, és bejelentették: APEH ellenőrök. Az eladót 50 ezer forintra, a tulajdonost, vagyis az eladó feleségét egymillió forintra bírságolták meg.
Marton Ferenc, az APEH sajtóreferense az ügy konkrét körülményeiről az adótitok miatt nem mondhatott részleteket. Azt azonban elmondta, hogy revizoraik ennek a próbavásárlásnak a során is az általánosan elfogadott szabályok szerint jártak el, mert csak a vásárlóktól elvárható magatartást tanúsíthatnak. A vállalkozókat semmilyen tevékenységre nem bírhatják rá. A fentiek értelmében az adórevizorok Dél-Dunántúlon semmilyen, az esetben leírt beugratást nem alkalmaznak. A nyugtaadás elmulasztása miatt kiszabott mulasztási bírság összege pedig nem a próbavásárlás értékétől függ, hanem a jogszabályban leírtaktól.
Az APEH bírságolási gyakorlatát honlapján közzétett Bírságolási kézikönyv tartalmazza. Ebben szerepel, hogy akkor, ha a mulasztó visszaesőnek minősül, vagyis adott időszakon belül sokadszorra mulasztja el a nyugtaadást, akkor a maximálisan kiszabható egymillió forintos bírságot róhatják ki rá.
Az eladó magánemberként javította meg a cipzárt?
Jogi szakértőnk (bama.hu) szerint a rövidáruboltban kereskedés zajlik, nem gazdasági tevékenység, vagyis javítással nem foglalatoskodnak. Az áfatörvény értelmében akkor zajlana gazdasági tevékenység, ha a javítást üzletszerűen, tartós vagy rendszeres jelleggel folytatnák. Az eladó egyszer, szívességből vállalta el a javítást, bizonyítani kellene, hogy ezt rendszeresen megteszi. Az is aggályos, mondja a szakértőnk, hogy egy állami szervezet, az APEH ellenőre jogellenesen vette rá az eladót erre a tevékenységre, aki magánemberként tett szívességet, ebben a minőségében pedig nem is kötelezhető nyugtaadásra. Az egymilliós bírság pedig nincs arányban az elmaradt 150 forintos számlával, akkor sem, ha visszaesőről van szó.
(Jól jelképezi, hogy ama nevezetes lóra vagy fel sem szállunk, vagy átesünk rajta, s ha nagy nehezen feltápászkodunk rá, akkor is a farával szemezünk. Túl nagy kérés egyszer rendesen megülni a lovat?! - Comrade)
- Comrade blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
-
Voltegyszer
Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal
2009.03.23.
Az jegyzőkönyvek ismeretében az APEH úgy véli sok valótlanságot állított az a pécsi egyéni vállalkozó, akinek nyugtaadásra vonatkozó ellenőrzése a napokban bejárta a sajtót és az APEH ellen hangolta a közvéleményt. Az Adóhivatal belső vizsgálata azt állapította meg, hogy az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóságának revizorai semmilyen trükköt nem alkalmaztak a rövidáru-üzletben, azért, hogy az adózót beugrassák, őt szabálytalanságra késztessék, amelynek végén egymillió forintos mulasztási bírságot szabtak ki. Ekkora, maximális bírságot az APEH csak többszörös visszaeső szabálysértőkkel szemben alkalmaz.
A tavaly novemberi ellenőrzés során a revizorpáros egyik tagja tért be az üzletbe azért, mert egy másik varrónőtől kapott tájékoztatás alapján bizonyos javítási tevékenységet az említett üzletben végeznek el szakszerűen. Az eladó azonnal vállalta a javítást (szó sem volt kérlelésről, sem szívességről). A mintegy ötperces munkát követően visszaadta a kabátot, majd közölte: a javítás 150 forintba került (az eladó sörről, annak „kiváltásáról” nem tett említést). Ezt az összeget a revizor kifizette, majd távozott. Egy perccel később tért vissza – az ügyletet a bolton kívülről, a kirakaton keresztül figyelő társával.
A jegyzőkönyv szerint a pécsi Citrom üzlet tulajdonosa „Már megint nem adtál nyugtát?!” kérdéssel fordult a bizonylatadást elmulasztó férje felé akkor, amikor a helyszínen megtudta, hogy az APEH egy kabátvarrás miatt újra elmarasztalhatja. A férjét segítő családtagként foglalkoztató egyéni vállalkozót ugyanis az adóhatóság az ezt megelőző időszakban összesen 10 alkalommal fülelte le nyugtaadás-elmulasztása miatt.
A nyugtaadás elmulasztására vonatkozó megállapítást – vagyis a szabályszegést – az adózó a helyszínen felvett jegyzőkönyvben elismerte. A nyugtaadás elmaradását azzal indokolta, hogy „a javítási munka nehéz volt”, ezért nem figyelt a nyugta kiállítására. A családi vállalkozás tagjai a helyszínen nem vitatták az ellenőrzés részleteit, semmilyen észrevételt nem tettek és a jegyzőkönyvet mindketten aláírták.
A rövidáru-kereskedelemmel foglalkozó adózó rutinosnak tekinthető az adóhatósági ügyekben, hiszen egyéni vállalkozásánál annak megalakulása óta csaknem tucatnyi esetben tártak fel szabálytalanságot az adóellenőrök – legtöbb esetben a nyugtaadás elmulasztása miatt.
A notórius szabálysértő családi vállalkozás egyébként – a jövedelem-minimum szerinti adózást bevezető 2007. év kivételével – hat éve minden esztendőben veszteséget vallott be, és a vállalkozásban is közreműködő családtag bevallásában szereplő jövedelem nem biztosíthatta a család megélhetését.
Az adóhivatal revizorai 2009. februárjában - öt hónappal a „cipzáras eset” után, de attól függetlenül - újra ellenőrizték az üzletet. Az egyéni vállalkozó férje ezúttal sem tett eleget nyugtaadási kötelezettségének, de most már olyannyira durván viselkedett, hogy rendőrt kellett hívni a jegyzőkönyv felvételéhez. Az ellenőrzés során a revizorokat folyamatosan szidalmazta és valótlanságokat állítva próbálta kimagyarázni a mulasztást.
Talán ez a magyarázat arra, hogy miért éppen most jutott eszébe valótlan állításokat felhasználva APEH ellenes hangulatot kelteni a médiában az októberi – amúgy teljességgel szabályos és az APEH etikai kódexében foglaltaknak megfelelő - ellenőrzésből.
Ez is könnyen lehet, s
Ez is könnyen lehet, s minden bizonnyal mindkét, mind az eredeti cikkben, mind a hozzászólásodban felmerülő eset előfordul. Azonban az eredetileg idelinkelt cikket idézve:
"Így az ilyen esetek igazát vagy hamisságát örök homály fedi."
Bármelyik verzió legyen is igaz, mindkettő elitéledő...
Egy kis adalék a zipzár-sztorihoz
Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal
2009.03.23.
Az jegyzőkönyvek ismeretében az APEH úgy véli sok valótlanságot állított az a pécsi egyéni vállalkozó, akinek nyugtaadásra vonatkozó ellenőrzése a napokban bejárta a sajtót és az APEH ellen hangolta a közvéleményt. Az Adóhivatal belső vizsgálata azt állapította meg, hogy az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóságának revizorai semmilyen trükköt nem alkalmaztak a rövidáru-üzletben, azért, hogy az adózót beugrassák, őt szabálytalanságra késztessék, amelynek végén egymillió forintos mulasztási bírságot szabtak ki. Ekkora, maximális bírságot az APEH csak többszörös visszaeső szabálysértőkkel szemben alkalmaz.
A tavaly novemberi ellenőrzés során a revizorpáros egyik tagja tért be az üzletbe azért, mert egy másik varrónőtől kapott tájékoztatás alapján bizonyos javítási tevékenységet az említett üzletben végeznek el szakszerűen. Az eladó azonnal vállalta a javítást (szó sem volt kérlelésről, sem szívességről). A mintegy ötperces munkát követően visszaadta a kabátot, majd közölte: a javítás 150 forintba került (az eladó sörről, annak „kiváltásáról” nem tett említést). Ezt az összeget a revizor kifizette, majd távozott. Egy perccel később tért vissza – az ügyletet a bolton kívülről, a kirakaton keresztül figyelő társával.
A jegyzőkönyv szerint a pécsi Citrom üzlet tulajdonosa „Már megint nem adtál nyugtát?!” kérdéssel fordult a bizonylatadást elmulasztó férje felé akkor, amikor a helyszínen megtudta, hogy az APEH egy kabátvarrás miatt újra elmarasztalhatja. A férjét segítő családtagként foglalkoztató egyéni vállalkozót ugyanis az adóhatóság az ezt megelőző időszakban összesen 10 alkalommal fülelte le nyugtaadás-elmulasztása miatt.
A nyugtaadás elmulasztására vonatkozó megállapítást – vagyis a szabályszegést – az adózó a helyszínen felvett jegyzőkönyvben elismerte. A nyugtaadás elmaradását azzal indokolta, hogy „a javítási munka nehéz volt”, ezért nem figyelt a nyugta kiállítására. A családi vállalkozás tagjai a helyszínen nem vitatták az ellenőrzés részleteit, semmilyen észrevételt nem tettek és a jegyzőkönyvet mindketten aláírták.
A rövidáru-kereskedelemmel foglalkozó adózó rutinosnak tekinthető az adóhatósági ügyekben, hiszen egyéni vállalkozásánál annak megalakulása óta csaknem tucatnyi esetben tártak fel szabálytalanságot az adóellenőrök – legtöbb esetben a nyugtaadás elmulasztása miatt.
A notórius szabálysértő családi vállalkozás egyébként – a jövedelem-minimum szerinti adózást bevezető 2007. év kivételével – hat éve minden esztendőben veszteséget vallott be, és a vállalkozásban is közreműködő családtag bevallásában szereplő jövedelem nem biztosíthatta a család megélhetését.
Az adóhivatal revizorai 2009. februárjában - öt hónappal a „cipzáras eset” után, de attól függetlenül - újra ellenőrizték az üzletet. Az egyéni vállalkozó férje ezúttal sem tett eleget nyugtaadási kötelezettségének, de most már olyannyira durván viselkedett, hogy rendőrt kellett hívni a jegyzőkönyv felvételéhez. Az ellenőrzés során a revizorokat folyamatosan szidalmazta és valótlanságokat állítva próbálta kimagyarázni a mulasztást.
Talán ez a magyarázat arra, hogy miért éppen most jutott eszébe valótlan állításokat felhasználva APEH ellenes hangulatot kelteni a médiában az októberi – amúgy teljességgel szabályos és az APEH etikai kódexében foglaltaknak megfelelő - ellenőrzésből.
Ezt épp most akartam
Ezt épp most akartam belinkelni :)