Melóstudat napjainkban



Még vagy egy évtizeddel ezelőtt hangzott el munkásmozgalmi körökben,hogy itt bizony cudar idők fognak következni az egyszerű emberek életében,illetve a munka világában. Ez mondjuk akkor sem volt újdonság, mivel a negyedszázaddal ezelőtti rendszerváltás az mindenről szólt, csak épp a melósokról nem,sőt: nyíltan vagy burkoltan az akkor beköszöntött világ a dolgozók ellen irányult.Az,hogy milyen jelszavakat kezdtek fellengzősen hangoztatni főleg a nyitott világ kapcsán,csupán egy máz: sajnálatosan annak is isszuk rengetegen a levét, hogy sokan nem látták,hogy a tőkés rendszer az tőkés rendszer,akármilyen rokonértelmű,de jól csengő változatának is hívják azt.
Arról,hogy a kilencvenes évek privatizációja minő következményekkel járt,arról könyvtárra rúgó irodalmunk áll rendelkezésre,ám ami számunkra itt a legfontosabb, az nem más,minthogy mind a multikat, mind hazai helytartóikat hihetetlen kiváltságokkal ruházták fel.Gyakorlatilag a nyereség érdekében, a minél mesésebb haszon reményének égisze alatt szabad kezet kaptak a melósok felett,kifelé pedig parlamenti képviselőik,lobbistáik stb.révén önmaguknak tetsző törvényeket is vezettek be.Eztán alakult ki az a gyakorlat és íratlan szabály,hogy a melós van a cégért,úgyhogy a szabadidejéből is érte kell,hogy áldozzon.A későkádári időkben kialakult szolidaritás nélküli fogyasztói társadalom hozzáállása pedig igencsak kispolgári színezetűnek tűnt:az emberek nem a melós öntudat meg a szakmai büszkeség értékeit,hanem a birtoklást vagy a tulajdonlást tartották fontosnak.Nem azon morfondíroztak,hogy melós vagyok,mi lesz itt,hogy védem meg váramat,hanem az,hogy milyen lehetőségek lesznek,ki hogy fog abból esetleg profitálni,milyen karrier várhat rá és így tovább.Már anno a hetvenes években is a hétvégi ház meg a kocsi volt a sláger,az kevésbé,hogy mit jelent dolgozónak lenni.
Ezt követően pedig annak ellenére is eltűnt a melós öntudat,hogy a dolgozót egyre jobban megalázták. Először avval,hogy egy sor menő szakmát kiradíroztak,lefejeztek,a dolgozó pedig a cég kegyelemkenyerére utalt lenézett ember lett.Ekkor vált hírhedt jelszóvá,hogy örülj,hogy van melód.Ez mindent elárul.Például hogy itt a cég diktál,te úgyis azt vagy kénytelen tenni,amit mi előírunk.Hogy hol milyen munkakörülmények vannak,gyakran nem számít vagy elhallgatják, esetleg a dolgozó indokolt módon nem mer róla beszélni.Szolidaritás pedig se kifelé,se befelé nem igazán létezik. A társadalom jórészt közönyös,a dolgozók pedig állásukat,családjukat féltik. Nem mernek összefogni,félve a kirúgástól,illetve azért,mert tudják ők is,hogy igazukkal a törvényhez kb.olyan eséllyel fordulhatnak,mint a jobbágy az úriszékhez.
A dolog úgy festene,hogy a renitens dolgozó szembefordult a céggel, kollégáival vagy a céggel nem együttműködő és így tovább.Fordítsuk ezt a pórok nyelvére. Hogy az illető nem együttműködő,magyarul annyit jelent,hogy ki merészel állni valaki saját maga vagy mások igazáért,nem alázkodik porig a nagyságos urak előtt,illetve hogy a fájó igazságot fejére olvassa ellenfelének.De olyan,hogy elnézést,hibáztam, elismerem,ezt helyrehozom,olyan nincs. Arról nem is beszélve,hogy a melósok hallgatása mellett is számos hír kerül napvilágra arról,hol milyen az élet az adott munkahelyen.
Ilyen körülmények között vagy azt teheti az ember,hogy kitartó szívós munka árán kisebb-nagyobb eredményt csikar ki,vagy iparkodik több lábon állni,amely lehetőségek korántsem könnyen elérhető célok.Ha egyedül van a melós,ha nem,meg kell mutatni erejét,azt,hogy kihajtja magát a vezetők luxusáért és érzékeltetni,hogy munka és melós nélkül nincs profit.Egy darabig el megy,hogy az illető helyére ezer ember is akad,de nem a végtelenségig.Van határa a túlkapásoknak is,amelyen túl az embert a saját igaza védelméért semmi se érdekli.Meg olyan is,hogy hiába a hangzatos szöveg,nem biztos,hogy az illető helyére a rossz körülmények miatt akár egy ember is jelentkezni fog.Úgyhogy akár tetszik vagy se,fontos cél a munka világában a munka becsületéért kiállni. Másképp nem megy.
B.Deák András
Értem én, de...
Mit akartál ezzel mondani? Ez mind így van. De kit akarsz ezért hibáztatni? A buta melóst?
Valamelyik vitában már idéztem ezt a cikket:
http://kettosmerce.blog.hu/2015/08/25/a_kor_negyszogesitese_wtf_baloldal
Szalai Erzsébet írja a kizsákmányolásról:
"Marx elmélete szerint a tőkések által a termelés során felhasznált munkaerő (élőmunka) olyan áru, mely az újratermeléséhez szükségesnél nagyobb értéket képes létrehozni. A különbözet a tőkések által elsajátított értéktöbblet, mely a piac közvetítésével profitként jelenik meg és realizálódik. Marx korához képest az 1970-es évektől datálható újkapitalizmus fejleménye, hogy (különösen a perifériákon és félperifériákon) a munkások által kapott bér széles rétegeiknél még a munkaerejük újratermeléséhez szükséges értéket tartalmazó áruk megvásárlására sem elegendő. Magyarországi példa: hazánkban ma a létminimum 92 ezer forint, a nettó minimálbér ezzel szemben csak 69 ezer forint.
De miért nincs ebből világraszóló vagy legalábbis országos ribillió? És a szuperkizsákmányolás elleni lázadás elmaradásában mi a baloldal felelőssége?
Nos, a szabadversenyes kapitalizmust követő (abból kinövő) monopolkapitalizmus korában a létrejött óriásmonopóliumok, oligopóliumok foglyul ejtik a nemzetállamokat, sőt a nemzetközi pénzügyi szervezeteket is – de ennél is továbbmenve, arra is képesek, hogy ezek háta mögé bújva szinte láthatatlanná váljanak a társadalom, a munkásság számára. A tulajdon ezzel ellentétes irányú mozgása révén kialakuló nagy – ezért úgyszintén monopolvonásokat mutató – intézményi befektetők viszonyai pedig még saját kisbefektetőik számára is átláthatatlanok.
Ezzel párhuzamosan, a hálózatosított és „rugalmasított” munkaerőpiacon a verseny éleződik, a munkásság helyzete differenciálódik, sőt viszonyai az atomizálódás jeleit mutatják – erről az oldalról is hiányoznak tehát az osztállyá szerveződés, vagyis a kizsákmányolóikkal szembeni lázadás feltételei."
Tőled is megkérdezem, hogy hol van eközben a kommunista párt? Mert az rendben van, hogy a melós önmaga mindezt nem képes áttekinteni, de ki az, aki ezt elmagyarázza neki? Oké, rendben, a szocialisták, meg a szociáldemokraták elárulták a munkásságot. De nemcsak a polgári baloldal felelősségéről van szó, hanem a radikális baloldalról is. A kommunisták is felelősök, mert tétlenül ülnek a valagukon és nem csinálnak semmit.
Minden alkalommal ide lukadok vissza, amikor sopánkodtok és nem a feladatotokat nézitek. Szóval ezért kérdezem, hogy mit akartál ezzel mondani?
A melóst azt semmi esetre
A melóst azt semmi esetre se hibáztatom.A feladatot abban látom,hogy például a pedagógusok példáját mások is kövessék.Sürgetem az összefogást és a nyomásgyakorlást,de jómagam se pártban gondolkodom.Ilyen formában az alkalmatlan melósok képviseletére.Civil társadalomra lenne szükség.
Szerintem ez vakvágány.
A civil társadalom magára maradt a problémáival. A pártok magára hagyták. Rendszerszinten nézve a civil társadalom édeskevés a társadalmi problémák megoldására.
Ma ez egy bűvös szó, mindent a civil társadalomtól várunk, miközben a pártoknak és szakszervezeteknek mindezekbe a kérdésekbe beletörött a foguk. A társadalom pedig atomizált és mindenki a saját egzisztenciaféltésével van elfoglalva. Ő kockáztassa, hogy kirúgják az állásából, miközben a pártok és a szakmai szervezetek ülnek a babéraikon?
Ez az egész egy dekadens szemlélet.
Abból kéne kiindulni, hogy a pártok hol és mikor vesztették el a kapcsolatukat a civil társadalommal, és meg kellene próbálni azt újra építeni. Mert csak együtt megy. Az "álbalnak" pedig, meg mindazoknak, akik nem akarják csinálni, egyszerűen félre kellene állni! A passzív kommunistáknak is...
Egyet értünk!
A gond az,hogy mondják a brossúra szöveget aminek az értelmét a magyar munkás fel sem tudja fogni.Példa:kapitalizmus. Eszik,vagy isszák? kizsákmányolás:az meg mi? hogy kell csinálni?
Szerintem Sztalinak van igaza amikor a nyelvet szerszámnak tekinti,amivel az emberek megértik egymást.A fiatalok magyar szlengje érthetetlen az idősebbek számára.Pl: "túl toltuk a biciklit".Ezzel szemben ha a fiatalkori Marxot uesszk alapul,nagyon is érthetően mondta: a gazdag azért gazdag mert nyerészkedik.A gazdag gyorsabban gazdagodik,ha harácsol. A gazdag a munkaidővel elveszi az életedből azt az időt amit a munkaerő előállításán felül töltesz munkában.Vagyis nem a munkaadó ad munkát,hanem a munkás hitelez a munkaadónak minden hónapban. úgy kellene indulni a munkavállalásnak,hogy a munkaadó kifizeti a havi bért a dolgozónak.Így lenne fer.stb.
Kommunikációs próblémák
Azt még érteni, amikor valaki azt mondja, hogy "túltoltuk a biciklit". De azt már nem, hogy mi a fene az a "biopolitikai baloldal". Pedig TGM nem egy fiatalember, de ezek szerint ő is lenézi az olvasót, és önnön intellektuális magasságában tetszeleg.
Azért lássuk be, nekünk is van hibánk abban, ahogyan a marxizmust próbáltuk magyarázni a tömegeknek! Ma pedig odáig jutottunk, a kizsákmányolást azzal vélik cáfolni, hogy azt mondják, a munkanélkülit kizsákmányolni sem lehet.
Abban igazad van, hogy a munkabérét a munkavállaló előlegezi meg, de ezért legfeljebb csak kamatot követelhetne. Ha nem hitelképes, előleget ugyan milyen fedezetre kaphatna? A kizsákmányolás ezzel egyébként sem volna még megoldva.
Az jogos a fölvetésedben, hogy a kizsákmányolás fogalmát képesnek kellene lenni sokkal közérthetőbben megmagyarázni.
Ma amrxizmus
egy a hétköznapi ember számára érhetetlen valami.Ezért áll fel a szőr a hátamon,amikor oldalnyi Marxot vagy Lenint idéz valaki.Ember ennyi munkát ebbe ma senki nem fektet bele.Elvész a lényeg a megértés.
A kizsákmányolás problémája.Ha veszek egy kenyeret akkor kifizetem az árát és kapom a kenyeret..Vagyis Áru>Pénz reláció valósul meg. Elméletileg ugyan ez a munkaerővel is. Pénz > minkaerőárú.Ha a munkavállaló hitelez a munkaadónak vagyis hó végén fizeti a munkabért jogos lenne rá legalább az alapkamat.De tőlem ezt Főnix sokkal jobban elmagyarázza,ha akarja,csak ne idézze az istenverte Marxot,mert úgy se érti senki.Elavult a nyelvezete.De a valóság az az amit Marx leírt.
Vitánk az elidegenedésről.Az arról szól,hogy az ember alkotása elpusztítani törekszik az őt létrehozó embert vagy embereket.Abban van igazad,hogy a liberalizmus nagy törekvése volt a Kádár rendszer elpusztítása.Szerintem ez nem a Kádár rendszerből fakadt,hanem a külső világpolitikai mozgásokból. Ha Kádár mondott ilyet,tévedett. Ettől maga a jelenség létezett és a kádárrendszer áldozatul esett.Az a látszat viszont,hogy a magyarság elidegenedett a Kádár rendszertől.Ez olyan mértékű,hogy inkább nyomorognak,és belehelnak de a tévedést nem ismerik fel,és nem ismerik be.Kommunikációs hiba a Munkáspártnál,az,hogy évekig mondtuk az igazságot:a vesztesek pártja vagyunk.Csak hogy senki a világon nem csatlakozik vesztesekhez,szociálpszichológiai alapon,és okból.Mindenhova,de oda nem. Pedig"Ez a harc lesz a végső,csak összefogni,hát és nemzetközivé lesz holnapra a világ!" Vagyis a kádár rendszer legyőzhetetlen!Nem idegenedett el.Visszaállítani és tovább fejleszteni kell!
A marxizmust is érthetően
A marxizmust is érthetően meg lehet magyarázni. Persze ahogy elnézem, a sok professzor nem érdekelt abban, hogy ezt megtegye, hiszen akkor elvesztenék a megélhetésüket. A legjobb példa erre TGM, akik az egyik írásában "biopolitikai baloldalról" hadovál. De még a definícióját sem adja meg, hogy az olvasónak esélye legyen megérteni. Lásd itt: http://kettosmerce.blog.hu/2015/08/31/biopolitika_es_osztalypolitika
A munkabérre meg simán lehet azt állítani, hogy bele van építve a kamat. Ki tudja megcáfolni? Hiszen azt sem tudjuk megmondani, hogy mennyi volna a munkabér kamat nélkül.
A többire nem igazán szeretnék kitérni.
A szocializmusra
kellene valami pontos magyar kifejezést találni.Arra gondoltam,hogy a "dolgozók boldogulásának" rendszere.Ami leírja,hogy nem azt akarjuk,hogy a nyerészkedők,harácsolók,kamatolók,uzsorások boldoguljanak,hanem a hétköznapi kisember.Idegen szóval a proletárok.Ma kockás ingesek! Vagyis a kockás ingesek boldogulása,vagy uralma.
Én másképp közelítem
Én másképp közelítem meg a dolgokat. Azt már régóta tudjuk, hogy a kockásingesek boldogulásához is először egy jól működő társadalom kell. Minden más ennek függvénye. Te viszont csak a kockásingeseket nézed. Ez meglehetősen egyoldalú szemlélet.
Ebbe igazad van,de ha bonyolítom elvész a lényeg.
Mond a megoldási javaslatot.A burzsuj az megvan,az szerintem telitalálat.A szocializmus nem csak a kockásingesek urlmát jelenti ez igaz.De egyszerű és érthető.
Engem nem tudsz meggyőzni
Engem nem tudsz meggyőzni arról, hogy a zsigeri ösztönöket a józan ész elé kell helyezni. Ez már nem is forradalmi romantika, hanem terrorista romantika. Nem kell hozzá más, mint az olyan lebutított fogalmak, mint a burzsuj, és már meg is van a melóstudat? Ez valami olyasmi, ami alapján az iszlám fundamentalizmus is működik, nem? Egyszerű és érthető... Így lehet összekeverni a szélsőjobboldalt és a radikális baloldalt. Csak ellenség legyen, az a lényeg, nem?
Szerintem ez a lényeg!!
A harcban nincs idő értekezletre és filozófiára. Egyszerű és konkrét legyen.A mérték az más kérdés.Mennyire.Ellenség az ellenség.Csak felpofozom,lebaltázom,vagy csúnyán nézek rá. Vannak fokozatok!Ennek van szabványa és eljárása. Müszaki leírása. Harcászati szabályzat a szabvány neve.Szintén lapokból áll!
Te minden áron harcolni
Te minden áron harcolni akarsz, és ez nagy baj. A harc szemben álló felek között folyik és ellenségeket szül. Ésszel ezt akár el is lehet kerülni.
Ezt nevezem én forradalmi romantikának, amikor valakiben túlteng a harc puszta vágya. Ilyen alapon téged is nyugodtan a sztálinistákhoz, vagy a szélsőjobbosokhoz lehet sorolni.
Ami mögött nincs gondolat, hanem csak zsigeri ösztönök, abban milyen eszmét keresel? Maga az öldöklés volna az eszme?
Pusztán a létfenntarás
és az életben maradásról beszélünk.Nem én vagy mi akarunk harcolni!A harácsolók harácsolása az oka,hogy védem a házam és a családom és az osztályom.Mert ha nem kilakoltatnak,felszámolnak "törvényesen" vagy annak látszatával kirabolnak.Furcsa érzésem támadt a napokban a Stadlert,Lagzi Lajcsit hallgatva.És persze itt az állat ügy amiben nyakig belekeveredtem.Mi van akkor,ha az igazságszolgáltatás korrumpálásával ezeket az embereket,tudatosan,és a törvényesség látszatával fosztották ki.
Mi esetünkben a törvényileg nem létező Állatzsaru sorozatos házkutatások és lefoglalások eredményeként saját zsebre több ezer haszonállatot vett el a jogos tulajdonosától.Mivel a paraszt nem jogász!Nem tudja ,hogy az egésznek nincs törvényi alapja.Persze az igaz,hogy éheztek az állatok,meg a gazdájuk is.De ez nem ok arra hogy erőszakkal elvegyék az állatvagyonaikat.Elég ha a hatóságok nem szerzik be a mentő bizonyítékokat a parasztok esetében.Szóba sem kerűl az elkobzott állatvagyon sorsa. Ez ellen csak harcolni lehet.Egyszerűen nem hagynak más megoldást.Az élet nem babazsúr ahogy feltételezed!Más szóval ez az igazi osztályharc.A harácsolás az alap oka.
Természetesen értem, hogy
Természetesen értem, hogy a létfenntartás kényszeréből akarsz harcolni, de a realitásokkal számolni kell! Egyrészt a jelenlegi helyzetben semmi esélyetek nincs még arra sem, hogy egy ilyen harcot megindítsatok. Egyáltalán nem állnak annyian mellettetek, hogy bárki észrevenné azt, hogy valahol valami harc folyik. Ez csak illúzió. Másrészt, ha sikerül is elindítani valami harc-félét, akkor fogsz rájönni, hogy a magyar társadalom kispolgári, és primitív burzsujellenes demagógiával nem tudsz magatok mellé állítani elegendő támogatót. Így ez az egész csak romantikus képzelgés.
Ahhoz, hogy értelmes agitációt képes legyél kifejteni, kevés a zsigeri indulat és a forradalmi romantika. Észérvekkel kell meggyőznöd a munkásokat. És persze nemcsak őket. Akár tetszik, akár nem, a szellemi képességekre ehhez szükség van!
Amíg a társadalomban ez a kispolgári tudat az uralkodó, addig a társadalmi szolidaritás és összetartás nincs meg. Amíg akadnak, akik úgy érzik, hogy ők haszonélvezői lehetnek a globális kapitalizmusnak, addig te egészen biztosan nem fogsz tudni elegendő támogatót a harcod mellett tudni.
Olyan embereket kell tudnod meggyőzni, aki például saját maga kisvállalkozó. Ő nem harácsoló. De ha te harácsolásról beszélsz, alapból szembeállítod a mozgalmaddal. Ez így egyszerűen vakvágány. Az üres demagógiát el kell felejteni! Mert ez az...
Gyönyörködöm ...
... hogy a hipersztálinista és a hiperantidogmatikus milyen jól megértik egymást - a közös nevező a zsigeri értelmiségi ellenesség.
Az olvasóknak (ha még olykor-olykor előfordulnának itt)
A biopolitikáról
A TGM által használt "biopolitika" nagyon jól definiálva van nála: a himsovinizmus, a rasszizmus és a homofóbia összefoglalására szolgál. TGM szerint (lehetne vele vitatkozni, de lecikizni sokkal könnyebb) a mai jobboldal egy része (a neoliberális) nyíltan védi a tőkés osztályérdekeket, egy másik része (a fasiszta/náci jellegű szélsőjobboldal) a biopolitikai uszítás mögé rejti az osztályérdekek védelmét. Éppen Vitorla kedvenc oldala, a Bal-Rad a példa, hogy a kellő marxista kultúrát nélkülöző lecsúszó alsó középosztály milyen könnyedén keveri össze a baloldali radikalizmust a náci biopolitikával. TGM szerint ezért a forradalmi baloldalnak nem elég osztályharcos politikát folytatni, de fel kell lépnie a biopolitikai maszlag ellen is. Én ugyanerről szoktam azt írni, hogy a citoyen örökséget a baloldalnak vissza kell vennie a liberalizmustól és nem nem csak átengedni neki, de utána, mint "liberális mételyt" még el is utasítani (amely elutasítás eredménye a Bal-Rad féle szellemiség, ahonnan egy apró lépés csupán a náci mozgalom).
A kamatról
Óriási tévedés (és a burzsoázia által tudatosan táplált tévedés), hogy minden hitel után kamat jár. Mivel a pénz természeténél fogva hitel (amig el nem költöm, addig az érte eladott árut hitelbe adtam el, nem kaptam meg érte a valódi ellenértéket, a másik árut, amivel a saját szükségleteimet elégíthetném ki). Ha minden hitel után járna kamat, akkor az elsősorban a pénz után járna, vagyis igaz lenne a burzsoá mítosz, hogy a kamatot a pénz szüli. Ennek csattanós cáfolata, hogy ha berakjuk a pénzt egy befőttes üvegbe, várhatjuk, hogy megszűlje a kamatot.
Valójában a kamat csak a tőkehitel után "jár", mivel az a tőkés kizsákmányolás eredményeként keletkező értéktöbblet azon része, ami a pénz(tőke) tulajdonosnak jár. Az értéktöbbletet sokan sajátítják el, alapvetően ezt a "sokat" három részre lehet bontani: 1) a tőkés termelés monopolizált természeti feltételeinek tulajdonosa - a földbirtokos; 2) A tőkés "bűvészmutatványban" tőkévé váló pénz tulajdonosa és 3) a tőkés kizsákmányolást szervező vállalkozó. Az első, a földbirtokos kapja az értéktöbblet első részét, a földjáradékot, ami ezután marad, az a profit. A profiton a pénztulajdonos (a "tőkés") és a vállalkozó osztoznak: az előbbi kapja a kamatot, az utóbbi a vállalkozói nyereséget. Ez az osztozkodás könnyen skizofréniát (tudathasadást) okoz, amit az állam az adószabályokban hivatalosan is elismer. Ha például a tőkés és a vállalkozó ugyanaz a személy, akkor e személy "tőkés énje" tőkehitelt nyújt a "vállalkozó énjének", amiért elvárja a kamatot - és az állam a tőke-nyereségen belül másfajta adóval adóztatja meg annak kamat-összetevőjét és másfajtával a "kamatozás után visszamaradt" "tiszta nyereséget".
Mivel a munkás nem tőkeként "hitelezi" a munkaerejét a vállalkozónak, hanem eladja azt neki, azért a munkaerő árának, a munkabérnek semmi köze a kamathoz. Ugyanúgy mellesleg, mint ahogyan, ha beszállok egy épülő társasházi lakás vásárlásába, akkor - feltéve, hogy a lakást a szerződésben kikötött időben átadják - az előre befizetett "beugró" után sem kapok semmilyen kamatot.
* * *
E kis ismertető célja - a konkrét ismeretterjesztés mellett - az is volt, hogy megmutassam: bizonyos elméleti alapok tisztázása nélkül a "közgondolkodásban" a legképtelenebb ostobaságok terjedhetnek el. Az értelmiség- és tudásellenesség ezt a szart kavarja akarva, vagy akaratlanul - tök mindegy,
Phoenix, a "professzor" (az idézőjelek a szó egyesek által való pejoratív értelmezésére utal).
Amúgy bátorkodom önreklámként két művemet ajánlani, amikből egyszerű emberek is közelebb kerülhetnek a marxizmus alapjaihoz
Anti-Callahan
Mi a politikai gazdaságtan
Kaphatnék esetleg egy
Kaphatnék esetleg egy linket is arról, hol fejti ki a nagy TGM a "biopolitika" fogalmát közérthetően?
Ahogy a kommentjében a "Vendég" kifejti, az nagyon jól érthető. Én TGM-nek a sokak által kifogásolható nyelvezetét bírálom.
Hát igen ...
... az a fránya nyelvezet!
Ady Endre is csak úgy ontotta magából a zavaros gondolatokat. Azt írta például
PÁRISBAN JÁRT AZ ŐSZ
Párisba tegnap beszökött az Ősz.
Szent Mihály útján suhant nesztelen,
Kánikulában, halk lombok alatt
S találkozott velem.
Ballagtam éppen a Szajna felé
S égtek lelkemben kis rőzse-dalok:
Füstösek, furcsák, búsak, bíborak,
Arról, hogy meghalok.
Elért az Ősz és súgott valamit,
Szent Mihály útja beleremegett,
Züm, züm: röpködtek végig az uton
Tréfás falevelek.
Egy perc: a Nyár meg sem hőkölt belé
S Párisból az Ősz kacagva szaladt.
Itt járt, s hogy itt járt, én tudom csupán
Nyögő lombok alatt.
Pedig így az egyszerű nép nem is érti. Mennyivel jobb lett volna, ha így írja meg (például):
Nyáron Párizsban egy rövid ideig őszi idő volt
Éppen a belvárosban
A Szent Mihály út környékén
Sétáltam. amikor
Fújni kezdett a szél
Éppen a Szajna-partra akartam menni,
miközben halálfélelmem volt és
egyéb butaságok is
jutottak az eszembe.
A szél az arcomba fújt, és
a Szent Mihály út zajától
nem igen halottam semmit, és néhány
lehullott falevél is az arcomba szállt.
Mindenesetre elgondolkoztam azon,
hogy a nyár közepén néha egy pillanatra
őszi hangulat is tud lenni.
Milyen érdekes.
Ha Ady nagy költő lett volna, így írta volna meg - hogy a "kockás ingesek" is megértsék.
-------------------------------
Amúgy én, az echte értelmiségi igen gyakran hordok/hordtam kockás ingeket. Nem egyszer a főiskolai előadásaimat is azokban tartottam.
Phoenix, a "kockás inges értelmiségi"
Sokszor szavaltam
Ady verseket."Asztag városban pirosan mordult az égre a láng!" Mert grófi föld ez és Magyar!Nehezen jön fel a kávézacból! Persze én mindig Sztálinista ként kockás inget hordok.Aratáskor is,meg szántáskor is,meg kutatáskor is. A kockás ing a Bal-Rad -ról terjedt el.Aztán lebaltázták érte a népet. Hála a Jó istennek!
Ha blogger Vitorlának akart
Ha blogger Vitorlának akart válaszolni, akkor miért nem neki címezi? Erre a "kockás ingből" merészelek következtetni. Vagy úgy véli, hogy TGM-nek a "biopolitikáról" kifejtett szavai emelkednek Ady Endre magaslataiba? Mert ezt viszont kétségbe vonom. TGM esetében ugyanis arról van szó, hogy az állítólag marxista véleményét kellett volna olyan közérthetően kifejtenie, hogy azt a hülye is megértse, aki nem annyira "entellektüel" habitusú, mint ő. Hiszen egy aktuálpolitikai cikkről van szó.
De készséggel, sőt büszkén vállalom, hogy a hiba bennem van, hiszen nem "belvárosi" értelmiségi vagyok, hanem csak amolyan első generáció "félművelt".
Hol tudom
megvenni? Szép" ecsém?" Éppen most akarok egy videoiskolát nyitni politikai gazdaságtanból.Tanterved,tanmeneted van? Vagy csak a könyvet ajánlod. Bár igaz számomra nem igazán "Sztlinista!"Rád nem számíthatok ebben,mert zsigeri antisztálinista vagy.Amit megértek!Látom ír,olvas,letölt! Letöltöttem!Kösz!
Nem kell megvenni
Le kell tölteni (pdf formátumban van - rá kell kattintani a piros címekre).
A két könyv e-Book formátumban van szerkesztve, e-Book olvasóval, tablettel jó olvasható (persze "hagyományos" számítógépekkel is, ha van rajtuk - kell, hogy legyen! - pdf olvasó, például az Acrobat Reader - ingyen letölthető).
Természetesen ki is lehet nyomtatni.
Az elejükön szereplő GNU-liszenc alapján szabadon terjeszthetőek.
Hogy oszam fel.Órákra.
Húsz perc adásidőt tervezek!
442
443
Tartalomjegyzék
ELŐSZÓ (1983) I
ELŐSZÓ (2013) XVI
A POLITIKAI GAZDASÁGTAN „TRÜKKJEI" XIX
AZ ÉRTELMEZÉS „TRÜKKJEI" XXXIII
125 ÉVES „A TŐKE” XLII
I. FEJEZET – ALAPFOGALMAK 3
1. „AB OVO” 4
2. ANYAGI TERMELÉS, FOGYASZTÁS, ANYAGI JAVAK 10
3. TERMELÉSI ESZKÖZÖK, TERMELŐERŐK, TERMELÉSI VISZONYOK17
4. A POLITIKAI GAZDASÁGTAN TÁRGYA 39
II. FEJEZET – ÁLTALÁNOSSÁGOK 54
1. ÚJRATERMELÉS, GAZDASÁGI ÉRDEK 55
2. A TÖBBLETTERMÉK 69
III. FEJEZET – AZ ELŐTÖRTÉNET FEJEZETEI 75
1. NÉHÁNY MAGYARÁZKODÓ SZÓ A TÖRTÉNELEMRŐL ÉS A
TÁRSADALMI FORMÁCIÓKRÓL 80
2. AZ ŐSKÖZÖSSÉGTŐL A „RABSZOLGATARTÓ FORRADALOMIG” 85
3. A FEUDÁLIS FORRADALOM 93
IV. FEJEZET – FEJEST UGRUNK A POLITIKAI GAZDASÁGTANBA:
A MUNKAÉRTÉK-ELMÉLET 102
1. AZ ÁRU ÉS ÉRTÉKE 104
2. „ELADÓ AZ EGÉSZ VILÁG” – A PÉNZ 138
3. A PÉNZ FUNKCIÓI 158
Értékmérés és forgalmi eszköz 159
Kincsképzés 167
Fizetési eszköz 172
Világpénz 175
V. FEJEZET – A TŐKE FORRADALMA, AZ ELŐTÖRTÉNET UTOLSÓ
FEJEZETE 180
1. A POLGÁRI FORRADALOM,
MINT TÖRTÉNELMI SZÜKSÉGSZERŰSÉG 181
2. A TŐKE „ÖZÖNVÍZ ELŐTTI” FORMÁI 191
444
VI. FEJEZET – A PÉNZ ÁTVÁLTOZÁSA TŐKÉVÉ 203
1. A BŰVÉSZMUTATVÁNY 205
2. A BŰVÉSZMUTATVÁNY TITKA: A MUNKAERŐÁRU 211
3. A MUNKABÉR A MUNKAERŐ ÁRA 226
VII. FEJEZET – A TŐKE TERMEL ÉS ÚJRATERMELI ÖNMAGÁT 235
1. AZ ÉRTÉKTÖBBLETET TERMELŐ TŐKE 236
2. A TŐKE ÚJRATERMELI ÖNMAGÁT 257
VIII. FEJEZET – „MINDENKINEK A MAGÁÉT!” 267
1. TŐKÉSEK EGYMÁS KÖZÖTT 268
2. A SKIZOFRÉN TŐKE 290
3. AZ UZSORÁTÓL A BANKIG –
A HITEL FEJLŐDÉSÉNEK DIALEKTIKÁJA 298
4. KERESKEDELEM ÁRUVAL ÉS PÉNZZEL 305
5. … ÉS A CSÁSZÁRNAK, AMI A CSÁSZÁRÉ (A JÁRADÉKOSOK) 326
IX. FEJEZET – A GÉPEZET CSIKOROG 347
1. AZ ÚJRATERMELÉS EGYENSÚLYA 349
2. AZ EGYENSÚLY MEGBOMLIK 361
3. AZ EGYENSÚLY FELBORUL, AVAGY EGY IDÜLT KÓR TÜNETEI 365
FÜGGELÉK: A JELENLEGI VÁLSÁG - PÉNZÜGYI
VAGY TÚLTERMELÉSI VÁLSÁG? 377
I. Némi elméleti megalapozás 377
II. Válságkezelő kísérletek 390
X. FEJEZET – A LEGFELSŐ FOK 396
1. AZ IMPERIALIZMUS LENINI ISMÉRVEI 403
2. A MONOPÓLIUMOK 407
3. A FINÁNCTŐKE 425
4. AZ EGYENLŐTLEN FEJLŐDÉS TÖRVÉNYE 438
Eltaláltad szarva között a tőgyét
A könyv 1983-as előszavában benne van, hogy ez a könyv nem a polgazd tankönyve. A fejezetek címei nem programpontok, hanem (szép)irodalmi megfogalmazások. Teljesen felesleges volt a tartalomjegyzék idemásolása - soha nem lesz belőle tanfolyam program.
Phoenix
Sehogy. Amihez nem értessz,
Sehogy. Amihez nem értessz, azt ne csináld!
A PG.
Az egyetlen hülye tantárgy volt a felsőfokú iskolákban.
Minden normális tanár és tanuló igyekezett gyorsan letudni.
Egy szava nem volt igaz, próbálta igazolni az életképtelen
kommunista - szoc. gazdaságot, teljesen feleslegesen.
Nem vagyok semmiféle könyv-égetés hive, (hitler-stalin),
de nagy megnyugvást, örömet jelentett, hogy ezeket 90 -ben bezúzták.
Igy a mai egyetemistáknak legalább ez a baromság már nincs.
Jaček Kuron, aki ...
... a lengyel Solidarnost főteoretikusa (vagyis a rendszerváltás egyik előkészítője) volt, mondotta nem sokkal a halála előtt:
"Amit a marxista szemináriumokon a szocializmusról tanítottak, az mind hazugság volt, amit a kapitalizmusról, az mind igaz."
Tökéletesen egyetértek vele - úgy is, mint volt pg tanár.
Muszáj csinálni
Igénylik! És azért valaha én is tanultam.Ugy ahogy itt valaki mondta,nem vettem komolyan.Óriási hiba volt.Népszerűsíteni és tanítani kell.Persze közérthetően,nem a fellegekbe járva,amit rajtad kivűl senki sem tud felfogni.Na csókoltatlak akivel szereted!
Sajnos
Népszerűsíteni és primitív hülyeségeket fecsegni az két teljesen különböző dolog.
Az általam ajánlott munkák népszerűsítenek - de nem a nívó rovására.
A másik probléma, hogy Sztálin elméletileg is sokat ártott a marxizmusnak, és ezek a munkáim ebből a szempontból is antisztálinisták - vagyis ellentétben állnak a te sztálinizmusoddal. ezért nem tudod őket használni, és én nem tudok ezen segíteni neked.
Phoenix
Tudod az vnan
ha nem tudok valamit,megpróbálom feltalálni!Nem olyan bonyolult ez.Bele olvastam,használhatónak látom!