Öt tézis a homoszexualitás problémájáról

Phoenix, 2010, augusztus 6 - 21:54
PDF változatOldal küldése ismerősnekNyomtatóbarát változat

Egy korábbi vitám a témában Reddel - szerintem nagyon tanulságos ...

Phoenix, 2010, január 13 - 19:27

A házasság számomra egyrészt a kanti definíciónak megfelelően "két ember szerződése kölcsönös vagyon és nemi szerv használatra", illetve, két egymást szerető és tartósan (örökre?) együttélni szándékozó ember ünnepélyes fogadalma rokonaik és barátaik jelenlétében, magasztos szertartás. Egyik megközelítés sem köti ki a két ember ellentétes nemét. Az alkotmánybíróság a szemforgató keresztény-konzervatívakhoz hasonlóan abba köt bele, hogy a családjogi-alkotmányi definíció viszont kifejezetten férfi és nő jogviszonyáról szól. Nos ezt a jogszabályt Occam borotvája simán leborotváná, ugyanis a jogszabály értelme egy csöppet nem változna, ha a "férfi és nő" helyére "két ember"-t írunk. Nyomatékosan felhívom a figyelmet, hogy a gyermek, mint a házasság célja sem a jogszabályban, sem az én (illetve hát Kant és az én) megközelítésemben nem szerepel. Nem is szerepelhet, mert akkor a gyermektelen házasságokat mind érvényteleníteni kellene és nem csak az azonos neműek, de az orvosilag meddők sem köthetnének házasságot.

Én speciel mindezek értelmében sem a házassági ceremónia, sem a közös névviselés, sem az örökbefogadás megtagadását nem tartom alkotmányosnak, hanem diszkriminatívnak tartom.

Azt is megjegyezném, hogy az alkotmányosnak ítélt regisztrált életkapcsolat megfelel a Hegel és a keresztény egyházak által cinikusnak ítélt kanti definíciónak, de nem adja meg a házasság magasztosságát.

Mélybe megyünk
red, 2010, január 13 - 19:41

de szerintem az élet elsődleges(!) célja az a fajfenntartás.
Biztosan szépek az elméleteid, csak pontosan ezt, azaz a létező legősibb szabályt sértik.
Régen volt olyan, hogy "tiltott, tűrt, támogatott."
Én a középsőt (mint fenékkel a lovon és nem elbillenve egyik irányba sem) bírom csak elképzelni.
Azaz ha kell a támogatottnak is és a tiltottnak is nekimegyek.. mert ez egyik az ember joga, a másik pedig az élet legalapabb szabályából következik..
válasz

Már megint eltaláltad szarva között a tőgyét!
Phoenix, 2010, január 13 - 20:14

Alkalom adtán - ha (méltán és joggal) eldicsekedett gyermekeid születése ellenére nem tudnád - kérdezz meg egy antropológust, aki elmagyarázza Neked, hogy a gyerek nem a házasságkötés következménye. Így "elméleteim" semmilyen ősi szabályt nem sértenek.

A gyerek és a házasság között semmilyen közvetlen kapcsolat nincs: vannak gyermektelen házasságok és házasságon kívül született gyerekek.

Olyan gyerek is rengeteg van, akit két egynemű nevel fel. A törvény szerint egy leszbikus pár nem fogadhat örökbe gyereket, de egy elvált nő elvált lányával együtt nyugodtan nevelheti a legférfigyűlölőbb környezetben az unokáját.

A szövegelés a fajfenntartásról és a gyermeknemzésről a házasság intézményében ócska papi szemforgatás, amit különösen a tisztán gazdasági megfontolásokból bevezetett katolikus cölibátus fényében imádok hallgatni.
válasz

Jaj - látszik, hogy ezen a területen képzetlen vagy
red, 2010, január 13 - 20:34

1 - a pap azért nem házasodhat /rettenetesen leegyszerűsítve/ mert a szeretet és a szerelem sok szempontból két ellentétes érzés. Ugyanis aki csak szeret az viszonzatlanul is ad és ebben örömét leli. Ellentétben a szerelmessel, aki folyton-folyvást csak "kapni" akar.
Pl mikor szerelmes vagy akkor nem azért viszel virágot mert az neki(!) örömet okoz, hanem csak(!) azért mert reménykedsz benne, hogy ezért cserébe(!) kapsz egy piszit.
Azaz a szerelem az a kapni-kapni-kapni de mindenáron és ha nem kapsz akkor leszel szerelmi bánatos, ha pedig sokat kapsz fogod elunni. Míg a szeretet elvileg csak az adni és semmi elvárás ezért. /nagyon leegyszerűsítettem de ha veszed a fáradtságot és olvasol kis vallásfilozófiát magad is megtalálod sokkal képzettebb emberektől sokkal érthetőbben mint most tőlem/
2 - a házasság mint intézmény nem katolikus találmány, lényegesen korábban már kialakult az, ha egy nő fel is akarta nevelni a megszületett gyermeket akkor igénye rájött, hogy ezt csak akkor tudja megtenni ha a férfit "kisajátítja". Ugyanis ha egy férfi erőforrásai megoszlanak több nő, azaz több gyermek közt, akkor az övéinek kevesebb jut, lehet annyira kevés, hogy már az utódegyedeknek az élethez is kevesek.
Ezért igenis nagyon-nagyon komoly kapcsolat van a házasság mint intézmény és a fajfenntartás mint a legősibb ösztön közt.
És mielőtt tovább boncolgatnád a témát: felhívom figyelmed, hogy a nők még száz éve is egyedül egy gyermekkel gyakorlatilag életképtelenek voltak. Csak manapság értük el azt a gazdasági szintet, hogy egy elvált nő gazdaságilag is képes egy gyermeket akár egyedül is ellátni. Szóval mára már elviekben létezhet: de nem ez a természetes!
A természetes az az mikor családban közösen nevelnek.
Ebből következik, hogy család az csak két ellentétes nemű kapcsolatából képződhet. (két egynemű az nem család, még akkor sem ha esetleg gyereket nevel..)
válasz

Ilyenkor vagy a legborzalmasabb ...
Phoenix, 2010, január 13 - 22:40

... amikor a mindentudás fensőbbségével ontod magadból a butaságot és ebben a tények sem zavartatnak, ellenkezőleg áltények kavalkádját vonultatod fel. Amikor, mint itt alább is, én vagy bárki más pontról pontra bemutatjuk, hogy se alapja, se teteje nincs annak, amit írsz, nem bocsánatot kérsz, hanem elkezdesz egészen másról beszélni, úgy csinálva, mintha a vitapartnered érveit cáfolnád. Most is ezt fogod tenni - ebben egészen biztos vagyok.

Tehát - én azt írtam, hogy

" ... ócska papi szemforgatás, amit különösen a tisztán gazdasági megfontolásokból bevezetett katolikus cölibátus fényében imádok hallgatni."

Bevallom, hirtelenjében nem emlékeztem, hogy ezt az ismeretet milyen forrásból merítettem (még most sem emlékszem rá), de "barátod a Gugli" - mi az első rákeresés eredménye? Bizisten azelőtt soha nem olvastam:

"A katolikus egyházban a XII. századra tehető a [cölibátus] kialakulása, amikor II. Innocent pápa megtiltotta az egyházi személyek házasságát. Triviálisnak tűnik, hogy a papi nőtlenség olyan kulturális intézmény, amely hátrányos a genetikai reprodukcióra nézve. Kialakulása annak köszönhető, hogy komoly gazdasági és politikai előnyöket hordozott a társadalom bizonyos csoportjai számára: megakadályozta az egyházi birtokok szétaprózódását, mérsékelte a kléruson belüli hatalmi harcokat, biztosította a papok lojalitását és engedelmességét stb." (Bereczkei Tamás Evolúciós pszichológia)

Te meg jössz a hülye katolikus(nak látszó, valójában a katolicizmus kikéri magának, ennyire még ő sem szemforgatóan hülye) rizsával:

"a pap azért nem házasodhat /rettenetesen leegyszerűsítve/ mert a szeretet és a szerelem sok szempontból két ellentétes érzés. Ugyanis aki csak szeret az viszonzatlanul is ad és ebben örömét leli. Ellentétben a szerelmessel, aki folyton-folyvást csak "kapni" akar."

Eközben azok a tények, hogy a protestáns keresztény vallások papjai (talán a katolicizmustól legkevésbé eltávolodott anglikán egyházét kivéve) általában és jellemzően nagycsaládos emberek, a pravoszláv és ortodox görög egyházak papjai a szeminárium elvégzése után csak akkor kaphatnak parókiát, ha megnősülnek, Téged egy cseppet sem zavarnak. Mert persze "ezen a területen" én vagyok a "képzetlen".

A második pontban felsorolt "érveiddel" nyugodtan elmehetnél a keresztény-demokrata néppárthoz, ott vevők az ilyen ájtatos, áltudományos, az elemi logika híján való, szavakkal játszó álérvelésekre.

A minden bizonnyal több, mint fél millió éves emberiség alig tízezer éve ismeri az azóta egyébként gyökeresen megváltozott házasság intézményét. A többnejűség meg alig ötezer éve kezdett kimenni a divatból, és még mindig igen sok civilizációban létezik.

Következésképpen rendkívül "bölcs" érvelésed:

"a házasság mint intézmény nem katolikus találmány, lényegesen korábban már kialakult az, ha egy nő fel is akarta nevelni a megszületett gyermeket akkor igénye rájött, hogy ezt csak akkor tudja megtenni ha a férfit "kisajátítja". Ugyanis ha egy férfi erőforrásai megoszlanak több nő, azaz több gyermek közt, akkor az övéinek kevesebb jut, lehet annyira kevés, hogy már az utódegyedeknek az élethez is kevesek."

tökéletesen történelmietlen és ezért ostoba. Azt meg csak a rend kedvéért jegyzem meg, hogy senki nem állította (főképpen én nem), hogy "a házasság mint intézmény katolikus találmány" - csupán megjegyeztem, hogy a katolikus klérus családért ejtett krokodilkönnyei különösen visszataszítóak.

Az is nagyon jól hangzik, hogy

"És mielőtt tovább boncolgatnád a témát: felhívom figyelmed, hogy a nők még száz éve is egyedül egy gyermekkel gyakorlatilag életképtelenek voltak."

Igazi nyárspolgári szómenés. A burzsoá parnevű, aki "munkát ad, munkahelyet teremt" az általa kizsákmányolt, leigázott proletárnak, "védelmet és eltartást nyújt" szexuális és háztartási rabszolgájának, örökös-előállító automatájának! Mindjárt elsírom magamat! Mert ez annyira, de annyira természetes!

Azt a mindenit! az emberiség sok százezer évig élt "nem természetes" módon! De szerencsére jött a civilizáció, és egyből lett természetes életmód.

Különösen a kanti etikát megvalósító burzsoá család - na az természetes! A gyereket a dadus neveli, a háztartást a szakácsnő és a cselédlány vezeti, a nagyságos asszony szeretőt tart, a nagyságos úr a bordélyházba jár, de arra is van ideje, energiája, hogy a cselédlánynak is gyereket csináljon, akit azután a cselédlány vidéki rokonai nevelnek fel "zabigyerekként", megfelelően bosszút állva rajta a szégyenért, aminek ő az élő tanusága. Hát ez tényleg kurva természetes! Természetesebb már nem is lehet.

Hogy egy anyagilag független nő (vagy férfi) egyedül, de a legnagyobb szeretetben neveljen fel egy gyereket, akinek nem kell szégyenkeznie "zabisága" miatt - na ez nem természetes.

Hogy egy nő, aki ma még pontosan nem ismert biológiai (de nem örökölhető, nem nevelhető - ez már bizonyított) okból szexuálisan nem a férfiakhoz vonzódik, ám biológiailag és lelkileg tökéletesen alkalmas az anyává válásra, megkaphassa ezt az örömet - ez sem természetes. Sokkal természetesebb, ha nemi identitását titkolva férjhez megy egy férfihoz, akinek minden közeledésétől undorodik, és néhány ilyen közeledés gyümölcseként gyerekeket szül, akik folyamatosan emlékeztetik undorodására és szenvedéseire.

Vagy nem megy férjhez, olyannal köti össze életét, akit testileg-lelkileg képes szeretni, de akkor le kell mondania a minden nőt megillető anyaság boldogságáról. Őrületesen természetes!

...

Mindamellett a gyerek és a házasság összefüggését a világon semmivel nem bizonyítottad - csak azzal, hogy "természetes". Röhej!

-------------------------------------------------------
A tézisek

1) A homoszexualitás nem betegség, mert a homoszekszuálisok teljes értékű tagjai tudnak lenni a társadalomnak (ha hagyják), sem munkavégző képességüket, sem életvitelüket nem befolyásolja nemi beállítódásuk - még gyereket is tudnak csinálni (heteroszexuális beállítottságúak is alkalmaznak művi megtermékenyítést).

2) A homoszexualitás nem deviancia - semmiféle társadalmi veszélyessége nincs. A homoszexualitás veleszületett tulajdonság, amire sem ránevelni, sem megfertőzni senkit nem lehet. Létszámarányuk az össztársadalmon belül csekély és nem nő.

3) A homoszexuálisok joggal tiltakoznak az őket érő hátrányos megkülönböztetések ellen - joggal várják el (szemben néhány itt is megnyilvánuló "megértő" elvárással), hogy magánéletüket ne kelljen a heteroszexuálisoknál jobban elzárni a nyilvánosság elől, vagyis mindaz, amit a hetero párok nyilvánosan, a jó erkölcs korlátai között, megtehetnek, azt a homoszexuális párok is megtehessék, Többek között jogosan formálnak igényt a házasság intézményére, és a házasságkötés ünnepélyes körülményeire.

4) A homoszexuálisoknak joguk van a házasságra, mint jogintézményre is, azaz a hetero házasságokkal egyenlő jogi keretre (öröklés, gyermek örökbe fogadás, stb.) A házasság intézménye nem a gyermekvállalásról szól - vannak házasságon kívül született gyermekek és gyermektelen házasságok - szerencsére ma már egyik sem törvénytelen. A házasságról szóló törvények két ember jogi kapcsolatairól szólnak, és semmilyen jogi logika nem indokolja, hogy a "két ember" kifejezés helyett "egy férfi és egy nő" szerepeljen, ezért ezt egy jogi "Ocam borotvájával" ki lehet, és ki is kell metszeni a családjogból. Ez ellen itt is sokan berzenkednek, de érvelésük nem haladja meg a bigott és álszent katolikus klérus érvelésének a színvonalát.

5) Természetesen a homoszexuálisoknak nincs joguk több jogot követelni, mint amennyi a heteroszexuálisokat megilleti - amit a józan erkölcs (a homoszexualitás erkölcsi elítélését nem számítom a józan erkölcs körébe) és a törvény tilt a heteroszexuálisok számára, az tilos a homoszexuálisok számára is: nemi erőszak, molesztálás, kiskorúak megrontása, közszemérem sértés, bigámia stb.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Felesleges ezzel a

Vendég, 2010, szeptember 12 - 14:46

Felesleges ezzel a kérdéssel ennyit foglalkozni,természetesen a kérdést úgy kell kezelni ahogy a szocializmus idején kezelték.Homoszexuálisok,leszbikusok és egyéb szexuálisan aberrált,beteg emberek minden korban és társadalmi rendszerben voltak,vannak,és lesznek.Ezért bántani senkit nem kell mert veleszületett rendellenességükről nem tehetnek.A szocializmus idején az ilyen emberek ugyanúgy léteztek,azonban a rendszer tudatosan nem engedte hogy az effajta rendellenességüket,nyiltan propagálják a tömegek elött,mintegy helyes,természetes magatartásformát, ami a társadalom tömegei számára elfogadható és normális.Nagyon helyesen, pontosan az ellenkezőjét tették,és így a tömegeket megóvták a devianciák esetleges elfogadásától majd későbbi átvételétől.A kommunisták véleményét erről a kérdésről nem a mai megtévesztett,liberális, magukat kommunistának nevező, a mai erkölcstelen ellenforradalmi rendszerrel egyetértő megtévesztett elemek véleményéből kell levonni,hanem a szocializmus idején látott és tapasztalt gyakorlatból.Természetesen az volt a helyes,akkor nem vonulgathattak semmiféle szexuális ferdüléssel rendelkező elemek,csoportok,szervezetek.Tiltva volt a legenyhébb propagálása is a dolognak,nem voltak úgynevezett melegbárok,hirdetés vagy egyéb társkeresési lehetőség nyíltan az efféle embereknek.A mindennapokban a téma nem merült fel,mert nem engedték hogy felmerüljön.De ugyanakkor az az ember aki például homoszexuális volt ,lehetett ugyanolyan értékes tagja a társadalmunknak ha a munkában normálisan helytállt.Természetesen semmi gond nincs azzal hogyha valaki beteg,mert erről nem tehet,a probléma azokkal az úgynevezett "normális"elemekkel van,akik egy beteges viselkedést próbálnak természetesként elfogadtatni a tömegekkel,valamiféle tévesen értelmezett esélyegyenlőségre hivatkozva.A téma hosszú és bonyolult,de ahhoz hogy egy idelátogató véleményt tudjon formálni a kommunisták véleményéről,elég annyit tennie hogy informálódik a létező Magyar szocializmus alatti gyakorlattól(Kb 1948-Kb1986)és azt összeveti a jelenlegi rendszer gyakorlatával.Így kaphat egy pontos képet arról hogy mi a kommunisták álláspontja,és nem lesz megtévesztve egy két magát kommunistának gondoló,liberális egyéni véleményétől.

Nekem az a véleményem,

tovaris, 2010, szeptember 12 - 14:59

Nekem az a véleményem, hogy eleve helytelen a kommunisták különvéleményét kierőszakolni homoszexuális (buzi) ügyben. Mivel ez nemi identitás kérdése (ami lehet genetikus, aberrációs, divat, vagy egyszerűen feltűnési viszketegség okozta probléma) semmi köze a politikához. A politikához majd akkor lesz köze, ha bebizonyosodik, hogy emiatt lecsökken a népszaporulat, erősödnek a pedofíliához köthető esetek, ha a viselkedéskultúra visszahat az erkölcsre és a társadalom mentális állapotára, egészségügyi károsodást okoz, vagy közvetlen politikai tényezővé válik.

Tovaris

Atyaisten

red, 2010, augusztus 9 - 09:46

látom ez nagyon fontos téma lett, pedig ez szimplán csak érzelem..

Egy kis kiegészítés

tovaris, 2010, augusztus 9 - 09:26

A házasság a törvény és a hagyomány szerint egy felnőtt férfinak és egy nőnek jogilag elismert és szabályozott életközössége. A házasság egyéb formái is léteznek: számos társadalom ismeri a poligámiát, ahol egy személynek több házastársa lehet. 2001-től kezdve számos ország jogrendszerében a házasság fogalma kiegészült az azonos neműek között kötött házassággal.

A házasság szentsége a katolikus egyházban és az ortodox egyházakban az úgynevezett hetedik szentség, amely – az egyházi tanítás szerint – a férfi és nő életközösségét megszenteli: a házasság lényegi sajátossága e szerint az egység és a felbonthatatlanság. (Csak a halállal szűnik meg, lásd válás). Lásd még hímen, vagyis a házasságkötés; vagy „hímen láncai” azaz a házassági kötelék.

A „házas” szó jelentése nős, illetve férjezett, a „házastárs” pedig a házas felek közül valamelyik. A „házasélet” férj és feleség házasságbeli együttélése, vagy szűkebb (orvosi) értelemben kettejük nemi élete.

Az okok amiért az emberek házasodnak széles körben változnak, de általában a következők: törvényes, társadalmi és gazdasági stabilitás; egy családi egység létrehozása; gyermeknemzés és gyermekek nevelése; szexuális kapcsolat legitimizálása; a szeretet nyilvános nyilatkozata.

Valami fajta házasságra majd minden társadalomban létezik alternatíva.Történelmét elég jól visszakövethetjük elsősorban a kapcsolati forma dokumentáltsága miatt. A római jog szerint: «Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae divini et humani juris communicatio» és «Nuptiae sive matrimonium est viri et mulieris conjunctio individuam vitae consuetudinem continens»

Magyarországon a polgári házasság eszméjét II. József fogalmazta meg először, 1786-ban kiadott házassági pátensében. A házassággal kapcsolatos jogalkotás azonban 1894-ig elsősorban a vegyes házasságok szabályozásával foglalkozott, különösen a házassági perekben való ítélkezés és a vegyes házasságból született gyermekek vallásának kérdése kerül e rendelkezések középpontjába.

A házassági jogi törvényjavaslatot 1889-1893-ig tárgyalta az országgyűlés. A főrendiház álláspontja szerint a házasságkötés kérdését vallásegyenlőségi és viszonossági elv alapján kellett volna megoldani, a felekezeti házassági jogok megtartásával és további kiegészítésével. A képviselőház egységes házassági jogot szorgalmazott, amelynek alapja a kötelező polgári házasság bevezetése.

A polgári házasságról szóló 1894. évi XXXI. törvénycikk szentesítésére 1894. december 9-én került sor az egyházpolitikai reform keretében benyújtott többi törvénnyel együtt. A törvény hatályba lépését követően a házasságot kizárólag csak az erre illetékes polgári hatóságok előtt lehetett megkötni.

A korábbi felekezeti jogi szabályozást elvetve, az eljegyzéshez semmi különös joghatást nem fűzött a törvény, legfeljebb az alaptalanul visszalépő fél ellen biztosított kártérítési kereseti jogot a felmerült költségek erejéig a károsultnak.

Ugyanígy az a jegyestárs is köteles volt természetben visszaadni a jegyajándékot, aki a másik jegyesnek alapos okot szolgáltatott az eljegyzéstől való visszalépésre.

A házassági akadályok konstatálása a házasság érvénytelenségéhez vezetett. Ezek lehettek bontó illetve tiltó akadályok.

A házasságkötésnél közreműködő anyakönyvvezető köteles volt a megtörtént házasságkötést a házassági anyakönyvbe bejegyezni.

A házasság a polgári házassági jog szerint megszűnt az egyik házastárs halálával és bírói felbontással. A felbontáshoz a bontó okok vezettek. A bontó okok lehettek feltétlen és feltételes bontó okok.

A házassági életközösség felbontásának speciális változata volt az ágytól és asztaltól való elválás.

A házassághoz gazdasági és jogi következmények fűződnek, a házasságjog szerint a család alapja, amely viszont a társadalom és az államilag elfogadott társadalmi rend első pillére- tehát alapvető társadalmi intézmény, ezért előírások szabályozzák, milyen feltételekkel lehet azt végrehajtani. A házasság a házasságkötés jogi cselekményével lép életbe. Ennek során a házasulandók anyakönyvvezető, illetve vallásuk szerinti pap előtt frigyre lépnek. Ehhez szükség van a „tanúk” aláírására is, mind a nő, mind a férfi részéről.

A házasságkötés aktusa előtt a jövőbeli férj neve vőlegény, az aráé menyasszony (eljegyzett nő). A serdülőkorú, férjhezmenetel előtt álló leány neve a magyar nyelvben hagyományosan „eladó leány”, vagy aki „eladósorba lépett”. A lány családja által adott pénzösszeg és más (anyagi) támogatás neve „hozomány”. A házasulók szüleinek neve „örömszülők”, „örömapa”, „örömanya”. A férfi bátyja vagy öccse lesz a feleség „sógora”, nővére vagy húga pedig a „sógornője” és viszont. Az „após” a leendő házastárs édesapja, az „anyós” az édesanyja, akiknek az ifjú feleség a „menye”, az ifjú férj a „veje”.

A házasságról, a családról és a gyámságról szóló 1952. évi IV. törvény alapján a házasság érvénytelen, ha

a házasulók valamelyikének korábbi házassága fennáll
VAGY a házasulók az alábbiak szerinti rokoni kapcsolatban állnak egymással:
egyenesági rokonok
testvérek,
testvér és a testvére vér szerinti leszármazója,
házastárs és volt házastársa egyenesági rokona
örökbefogadó és az örökbefogadott
VAGY a házasság megkötésekor valamelyik fél cselekvőképességet kizáró gondnokság alatt állt
VAGY a házasság megkötésekor valamelyik fél a teljes cselekvőképtelenség állapotában volt, de nem állt gondnokság alatt
VAGY a megkötésénél az anyakönyvvezető nem hivatalos minőségben járt el, vagy ha a házasulók a házasságkötésre irányuló kijelentésük megtételekor nem voltak együttesen jelen
VAGY valamelyik fél még nem töltötte be a 16. életévét
VAGY a 16-18. év közötti személy a gyámhivatal engedélye nélkül kötött házasságot.

A házastársi hűségnek házasságon kívüli nemi viszonnyal való megsértése. Az elmúlt korok általánosságban elítélték, főként, ha a nő követte el, és mindig súlyos büntetéssel sújtották (lásd:Mózesi törvények). A női egyenjogúsítással (lásd feminizmus) és a szexuális forradalommal (születésszabályozás, az abortuszhoz való jog) a szemléletmód fokozatosan változott. Egyes államokban azonban ez az archaikus állapot és jogszolgáltatás különböző variációkban ma is fennáll.

A fejlettebb társadalom minden korban tilalmazta a közeli rokonok házasságát. Az Oxford Angol Szótár szerinti meghatározása „közeli rokonok nemi érintkezése”, a Magyar Értelmező Kéziszótár szerint „nemi közösülés a legközelebbi vérrokonok között”.

Az ősi Egyiptom uralkodói és a perui inkák megengedték a vérrokonok házasodását és gyermeknemzését. II. Ramszesznek legalább 50 leánya volt, és jó néhányat feleségül vett közülük. C.S. Ford és F. A. Beach könyve, a „Patterns of Sexual Behaviour” szerint azonban az e fajta nászt nem engedték meg a népnek. Az afrikai azande törzs szokása, hogy a törzsfőnök leányai közül vesz feleségeket.

A rokonok házassága azért okoz genetikai bajokat, mert növeli annak valószínűségét, hogy a lappangó káros tulajdonságok felszínre törjenek. Minden ember hordozhat esetleg káros recesszív géneket, de azok lappangva, rejtve maradnak, s csak akkor mutatkoznak meg, ha mindkét szülőnek nemcsak van ilyen génje, de tovább is adja azt, és ekkor a kóros eltérés az utódban kifejlődik.

A helyzet tisztázása céljából meg kell említeni, hogy minden népcsoport beltenyészet bizonyos mértékig. A házasságok helyi események, a párválasztás hatósugara ritkán nagy kiterjedésű. Ez irányban hatnak a földrajzi és társadalmi korlátok, valamint a szokások, de ha valaki kalandos módon messzebbről hoz is párt, minthogy mindenkinek két szülője van és négy nagyszülője, és ezeknek is két-két szülője van az átfedés hamarosan bekövetkezik.

Születtek: rokonházasságból [szerkesztés]
Néhány nevezetes ember, aki unokatestvérek házasságából származott: Charles Darwin, Edward Fitzgerald, Toulouse-Lautrec és John Ruskin. Ámbátor a névsor nagyszerű, de Darwin sokak véleménye szerint hipochonder, Fitzgerald homoszexuális, Toulouse-Lautrec mozgássérült és Ruskin impotens volt, írja Antony Smith.[5] Darwinról újabban kiderítették, hogy a Chagas (Cruz)- féle betegségben szenvedett, Toulouse-Lautrec nyomorék lába valószínűleg annak a domináns gén hibájának volt a következménye, amely a csontfejlődést irányítja. És senki sem tudja miért volt Ruskin impotens, vagy Fitzgerald homoszexuális. Hajlamaikat sem, betegségeiket sem lehet bizonyosan az unokatestvér-házasság számlájára írni, de a tehetségüket sem annak javára elkönyvelni.

Az unokatestvérek házasságánál elhangzottal fokozottabban érvényesek közelebbi rokonság esetén. Az unokatestvérek génjeinek átlagosan 1/8 része azonos.

A poligámia az a családi forma, melyben a férj több feleséggel, vagy a feleség több férjjel rendelkezik.

A többférjűség, vagy poliandria, az a családi forma, amelyben egy nőnek egyidejűleg több férje van. Elfogadott volt egykor a bretonoknál, a Kanári-szigetek őslakóinál, egyes indián törzsekben, valamint Indiában, Nepálban, Tibetben és Új-Zélandon.[7] Okai lehettek, hogy az adott társadalmon belül kevés volt a nők lélekszáma, vagy, hogy egy férfi nem tudott eltartani egy családot. Általában a férjek testvérek voltak, és a maguk között fennálló hierarchiának megfelelően élhettek jogaikkal a feleség felé, az első férj domináns helyzetet élvezett. (Közös megegyezés alapján egymással nem rokoni kapcsolatban álló férfiak is elvehettek egy nőt, vagy kezdeményezhette a poliandriát egy tehetős asszony.)

A többnejűség, vagy poligínia az a családi forma, amelyben egy férfinak egyidejűleg több felesége is van.

Ezt különböző vallások különbözőképpen értékelik, van, amely megengedő ebben a tekintetben és van, amelyik tiltja. Sokáig elfogadott volt például Kínában, Afrikában és a Közel-Kelet egyes országaiban ma is.

Az iszlám (a Koránra hivatkozva) és a mormon vallás (az Ótestamentumra hivatkozva) szerves része a több feleség birtoklásának gyakorlata. A Biblia valóban ismeri a többnejűséget, és az ágyasságot is de a katolikus egyház kizárólag a monogámiát fogadja el. Lásd bővebben az Ótestamentum és Újtestamentum ebbéli eltéréseit.

Háborúk után (amikor férfihiány alakul ki) monogám közösségek is elfogadják (hivatalosan, vagy hallgatólagosan) a poligámiát.

A „házasság” kifejezés az Ótestamentumban ismeretlen. A Biblia a legtöbb esetben a szövetség, „berit” kifejezést használja. A házasság bibliai célja a gyermek, éppen ezért a gyermektelenség szégyene a nőnek vagy büntetés. Az Ótestamentum a házasságot, mint szövetséget szívesen alkalmazza Izraelnek Istenhez való viszonyára. Ha Izrael hű marad Jahvéhoz, akkor szerencsés és hatalmas, ha hűtlenné válik, azaz más vallási kultuszt fogad el, akkor, mint a házasságtörő asszony, pusztulásra van ítélve. A házasságnak ezt az allegorikus értelmezését a kereszténység is átveszi, ahol is az egyház Jézus Krisztus menyasszonya. Az Ótestamentumhoz viszonyítva az Újtestamentum magasabb rendű házasságeszményt képvisel a maga monogámiát hangsúlyozó, férfit és nőt azonosan megítélő nézetével.

A házasságjogi vonatkozásait az Egyházi Törvénykönyv szabályozza. A katolikus egyház tiltja az úgynevezett vegyes házasságot, azaz a katolikus félnek nem katolikus kereszténnyel vagy nem kereszténnyel kötött házasságát (lásd: reverzális). Ez akkor oldható fel, ha van rá egyházi engedélye illetve kijelentik, hogy születendő gyermekeik keresztény szellemben lesznek nevelve. Tilos a latin, malabár és malankár rítusú katolikus papoknak és szerzeteseknek a házasságkötés (lásd: cölibátus).

Lásd még: Casti connubii, amely a mély vallásosság szellemében kimondja, a házasság isteni alkotás, s az ember szabadsága annyira korlátozódik, hogy kijelentse: óhajt adott személlyel házasságot kötni, vagy sem. A gyermeknemzés jelentőségét hangsúlyozza, elítéli a szabadosságot, ugyanakkor figyelmeztet a nő fontosságára a családi életben, mint annak elsődleges szerepére.

A II. vatikáni zsinat már nem tesz különbséget a házasság elsődleges és másodlagos célja (a gyermekek nemzése, nevelése és a házastársi aktus) között. A házasságot olyan szeretetközösségnek fogja fel, amelynek természetes gyümölcse a gyermek. (Lásd. Humanae vitae.)

Tovaris

Köszönöm a kiegészítést - két megjegyzés

Phoenix, 2010, augusztus 9 - 19:03

Bár én azt hiszem, hogy ma már nem az 1952. évi IV. törvény az érvényes, de figyelemre méltó, hogy a házasság kizáró okai között nem szerepel a meddőség. Ami ismét azt bizonyítja, hogy a házasság ma már (elég régóta) nem a gyermekvállalásról szól.

Ugyanez következik a II. vatikáni zsinat álláspontjából is - ami azért nem semmi! Azelőtt ugyanis a Katolikus Egyház az örömszerzésért végzett nemi aktust még a házasságon belül is bujálkodásnak minősítette, és mint ilyent elítélte. Persze az Egyház felvilágosulása még mindig nem terjed ki odáig, hogy elismerje a hívei jogát a fogamzásgátlásra.

Tilos a közszeméremsértés......

Vendég, 2010, augusztus 8 - 19:40

nézd meg mit művelnek a felvonulásokon, szegény gyerekek nem tudják kik ezek és miért csinálják ezt. A végén eltanulják tőlük mert azt hiszik ez a menő. És az hülyeség hogy ez egy velük született betegség mert pl. egy fiatal tíz év alatti gyerek simán "eltanulhatja" tőlük ezt. Ezért kéne végre betiltani a homárparádékat hogy egészségesen nöljenek föl a gyerekeink. Azt is mondod hogy nyugodtan fogadjanak örökbe gyerekeket, hát nem lennék szegények helyébe, mert egy életre ki lennének közösítve a társadalomból é folytatnák azt amit a "szüleik". Egy betegség ez és nagyon súlyos...........

Mi az, hogy homár?

tovaris, 2010, augusztus 9 - 09:30

Mi az, hogy homár? Tudtommal a homár egy rákféle...

Az európai homár (Homarus gammarus) a felsőbbrendű rákok (Malacostraca) osztályának a tízlábú rákok (Decapoda) rendjéhez, ezen belül a Nephropidae családjához tartozó faj.

Elterjedése
Az európai homár Európa, Észak- és Nyugat-Afrika szinte valamennyi sziklás partjánál megtalálható, az Atlanti-óceánban, a Földközi-tengerben és az Északi-tengerben is. Mivel kedvelt és drága csemege, nagy mennyiségben fogják ki. Bár már nem annyira elterjedt, mint korábban, mégsem tűnik veszélyeztetettnek.

Megjelenése
Az európai homár hossza elérheti az 50 centimétert. Testtömege rendszerint 4,5 kilogrammig terjed, kivételes esetekben elérheti a 6,5 kilogrammot is. Teste tizenkilenc szelvényből áll, mindegyiket a páncél egy része borítja. Testének színe kékesszürke. A páncél a kapcsolódó részeknél vékony és puha, így a homár be tudja hajlítani őket és ezáltal tud mozogni. A homárnak öt pár ízelt végtagja van, melyekből négyet járásra használ. A masszív mellső párral (olló) öli meg és darabolja fel a zsákmányát. A 2. és a 3. pár járólábon csupán apró ollók vannak. A lábakon, csápokon és páncélon milliónyi szőrszerű érzékelő van. Ezek észlelik a vízben a kémiai anyagokat és segítenek a homárnak a táplálékkeresésben. Szeme összetett szem. Ha elveszíti egyik végtagját, a hiányzó végtag idővel visszanő. Potrohának végén széles faroklegyező helyezkedik el.

Életmódja
Az európai homár magányos, és éjjel aktív. 25 méter mélységtől lefelé található, sziklás tengerfenéken, üregekben és sziklahasadékokban, melyeket ki is épít, és napközben vagy a vedlési időszakban ott rejtőzködik. Télen az állat nagyobb mélységbe húzódik le. Tápláléka elhullott rákok, csigák, kagylók, tüskésbőrűek és halak. A vedlés során lecserélt páncélt is megeszi. Az európai homár 20 évig is élhet.

Szaporodása
Az ivarérettséget 5-6 éves korban éri el. A párzási időszak nyáron van. A nőstény akár 150 000 petét is rakhat. A petéket a farka alatt hordozza. A kifejlődéshez 9-12 hónap kell, hogy elteljen. A lárvák hossza 1 centiméter. Kikelésük után a lárvák felmennek a víz felszínére és az első három hétben az áramlattal sodródnak.

Ennyi erővel akár buzit is mondhattál volna...

Tovaris

igaz is......

Vendég, 2010, augusztus 9 - 17:48

sok a hasonlóság egy buzi meg egy homár között, ahogy nézem.

Elég szürreális a

tovaris, 2010, augusztus 10 - 08:53

Elég szürreális a látásmódod, de hát mindenkinek van hibája...

Tovaris

Barátom, logikátlan vagy!

Phoenix, 2010, augusztus 8 - 21:03

1) Nem nézem meg

2) Tényleg "hülyeség, (hogy előtt vessző kell) hogy ez egy velük született betegség" - első tézisem ennek vastagított betűkkel kiemelt tagadásával kezdődik.

3) Mit is tanulhat el egy fiatal tíz év alatti gyerek? A téziseim nem a meleg-parádéról, hanem a homoszexualitásról szólnak. Nem hiszem, hogy bizonyítékaid lennének róla, hogy az eltanulható - pláne nem egy tíz év alatti gyerek számára. Ez a kijelentésed tehát valóban hülyeség.

4) Ha teljesülne a harmadik tézis, akkor sem a homoszexuálisokat, sem az örökbefogadott gyerekeiket nem rekesztené ki a társadalom - ahogyan ma már nem rekeszti ki a társadalom sem a "megesett lányokat", sem a "törvénytelen ("zabi") gyerekeket", pedig azelőtt haj de ki voltak rekesztve. A Te egyik bajod az, hogy saját előítéletedet társadalmi törvényszerűségnek hiszed.

5) Ha "az hülyeség hogy ez egy velük született betegség", akkor miért állítod, hogy "egy betegség ez és nagyon súlyos...........". Nem vagy valami következetes!

T. Vendég

SzélRózsa, 2010, augusztus 8 - 20:26

Ezért fontos a szülő-gyerek kapcsolat, a párbeszéd, a kölcsönös nyitottság, az odafigyelés, és a kellő szülői gondviseléssel történő életre való nevelés.

A "szegény" tízéves gyerekeknek (akikkel többször példálóztál) meg semmi keresnivalójuk ilyen felvonulásokon.
Már megbocsájts, de én szülőként nem engedném a gyermekem a rendezvény közelébe, így kvázi nem lenne mit "eltanuljon"!

Az örökbefogadás ellen meg semmi kifogásom, egy árvának szerintem sokkal jobb sora lenne egy szerető családban, mint többedmagával egy nevelőintézetben.
Aztán azt semmi sem indokolja, hogy a gyerek a későbbiekben a nevelő szülők szexuális beállítottságát fogja alapul venni.
Bizonyításként gondolj csak bele abba, hogy heteroszexuális családokban felnőve is lehet később a szexuális beállítottságát tekintve homoszexuális, leszbikus, biszexuális az ember...

És még hozzátenném, hogy a szexuális kívánalmak nem minden, az életet és a társadalmi környezetet más egyéb dolgok mozgatják, befolyásolják és alakítják.
Az egész meleg ellenes reakció, pedig egyfajta homofóbia, rettegés a meg nem ismert, meg nem értett dolgoktól...

SzélRózsa

A 10 éves gyermeknek sajnos

Vendég, 2010, augusztus 9 - 00:52

A 10 éves gyermeknek sajnos nem kell kimennie a felvonulásra, hogy ezzel a mocsokkal szembesüljön. Hallhat róla a rádióban, láthatja a televízóban stb. Vagy el kell tiltani a gyereket a TV-től? A homoszekszualitás eltanulható, megszokható, erről például zárt férfiközösségek tagjai beszélhetnének sokat. Ami pedg a gyermekeket illeti, ők a viselkedési normákat a felnőttektől lesik el és ha azt látják, hallják hogy egy dolog természetes, sőt, trendi, követni fogják... A szekszualitás bizony kihat az élet minden területére. Nemrég olvastam netes fórumokon, hogyan segítette a fiatal papokat, szerzeteseket az előrejutásban az, hogy szexuális szolgáltatásokat nyújtottak elöljáróiknak, majd később ők is megkövetelték ugyanazt az alárendeltektől.
Különben a probléma nem újkeletű, amióta ember él létezik, valószínűleg. Voltak társadalmak, ahol valóságos divat volt. Például egyes ókori görög városállamokban (lehet a görögök melegebbek voltak az átlagosnál ?). Mindenesetre még ők sem bolondultak meg annyira, hogy házasságra lépjenek azonos nemű barátaikkal", vagy "barátnőikkel" - nem keverték a sexet a családalapítással. A házasság egy férfi és egy nő szövetsége volt minden normális társadalomban (általában családalapítás céljából, amely feltételezte saját utódok nemzését)... Úgy tűnik, teljesen megbolondult az ún. "fejlett világ" - demográfiai katasztrófa fenyegeti, mire "válaszul" a homoszekszualitást propagálják, egyre erőszakosabban! Kinek mi célja lehet ezzel? Az ember önkéntelenül is hinni kezd az összeesküvés elméletekben... és akkor egy magát kommunistának nevező oldal magukat kommunistának nevező állandó látogatói mint valami szuper haladó jelenséget igyekszenek beállítani a természetellenes szexuális kapcsolatokat??? ... Mi lesz a következő? Legalizáljuk a pedofíliát, hisz a pedofil is képes amúgy hasznos munkát végezni? Aztán jöhet a vérfertőző kapcsolatok törvényesítése: apa-lánya, fivér-nővér stb.? Amúgy ők is hasznos tagjai lehetnek a társadalomnak (mint például Néró). Aztán jöhetnek az "animal" kapcsolatok. Képzeljétek fiúk, milyen pazar látvány lehetne egy ilyen felvonulás... Szerencsére a magyar társadalomnak még nem ment el minden esze és úgy tűnik egyelőre egészségesen reagál a problémára. Nektek meg csak azt tudom tanácsolni tisztelt "kommunisták", ha valamikor némi tömegtámogatást akartok szerezni ebben az országban foglalkozzatok reális problémákkal, van belőlük elég, a melegeket hagyjátok meg a liberálisoknak. Sok sikert!

A hozzászólás.......

Vendég, 2010, augusztus 9 - 17:26

minden betűjével egyetértek.

Ujabb tézisek - válaszként

Phoenix, 2010, augusztus 9 - 09:05

1) A 10 éves gyermek a TV-ben sokkal szörnyűbb inzultusoknak (erőszak, reklám, történelemhamisítás, áltudomány, babona stb.) is ki van téve, mint a melegfesztiválok, amik legfeljebb félperces híradó-bejátszások. Ha nem történnének botrányos támadási kísérletek és támadások ellenük, még ennyit sem foglalkozna velük a média. Azonkívűl jellemző a teljesen elferdült homofób közgondolkodásra, hogy állandóan - szinte kéjjel - csak ezekkel a felvonulásokkal foglalkoznak, miközben az amúgy sem túl sokakat érintő problémának ez csak a vékonyka felszíne.

2) Papok szexuális bűncselekményeket hajtottak végre? Nosza! Tiltsuk be a vallást, üldözzük a papokat! A Ti logikátokból ennek kellene következnie. Gusztustalanok a melegfelvonulások? Tehát helyes a homofób magatartás, a melegek örüljenek, ha otthon, titokban űzhetik fertelmes üzelmeiket. Kicsit nagyon kettős a mérce!

3) Az ókori görögökről szóló információban rengeteg az olymposi Istenekről szól. Nem lehetséges, hogy a tömeges ógörög homoszexualitásról szóló történetek igazságtartalma hasonló? Nem lehet, hogy téged a ógörög homokosok jobban érdekelnek, mint Zeusz és társai. amúgy elég sok meghökkentő dolgot művelő - társasága?

4) "A házasság egy férfi és egy nő szövetsége volt minden normális társadalomban (általában családalapítás céljából, amely feltételezte saját utódok nemzését)... "

Amint az látható például Kant kissé cinikus, de nagyon pontos definiciójából:

"A (polgári - Phoenix) házasság ... szerződés kölcsönös vagyon és nemiszerv-használatra".

E mondat lényegén ugyanúgy nem változtat, ha a "..." helyére "egy férfi és egy nő közötti", vagy pedig "két ember közötti" szóösszetétel kerül, mint ahogy a családjogi házasság-definícióén sem. Szó nincs benne utódok nemzéséről. Érdekes, még Te is kénytelen voltál betűzni olyan kifejezéseket, hogy "általában", "feltételezte". Csak nem kételyeid vannak? Igen, például VIII. Henrik kifejezetten utódnemzés céljából házasodott - kicsit sokszor. Érdekes szövetség az, amelyik az egyik fél vérpadra küldésével végződik a másik által! Egyébként a szimpla tagadás nem cáfolat. Ha ezerszer jelented is ki, hogy "a házasság egy férfi és egy nő szövetsége , amely feltételezi saját utódok nemzését", akkor is cáfolatlan tény marad a 4. tézisben szereplő állításom: "A házasság intézménye nem a gyermekvállalásról szól - vannak házasságon kívül született gyermekek és gyermektelen házasságok".

5) "Legalizáljuk a pedofíliát, hisz a pedofil is képes amúgy hasznos munkát végezni?"

Ez megint csak a Te teljesen elferdült előítéletes gondolkodásmódodra jellemző marhaság. Tessék szíves lenni elolvasni a 2. és az utolsó tézist. A pedofília ugyanis - ellentétben a homoszexualitással - nyilvánvalóan deviancia, hiszen kiskorúak megrontására irányul, ami természetesen (nekem természetesen - Neked nem?) mélységesen elítélendő és üldözendő.

6) Végül bármilyen olvasó számára világos, hogy az én téziseimben, vagy a Te "erkölcsös" hozzászólásodban hemzsegnek-e a jó szaftos gondolat-maszatok. Szinte látom, ahogy kéjelegtél, amikor leírtad őket - már megbocsáss ...

Tisztelt Phoneix! Ha ön

Vendég, 2010, szeptember 11 - 17:41

Tisztelt Phoneix!

Ha ön tényleg egy tanult ember lenne, akkor tisztában lenne azzal a ténnyel, hogy vitában nem minösítjük a vitapartner érveit.(marhaság, ostobaság,hülyeség)
Az ön bicskanyitogató gögös, lenézö, pökhendi, tudálékos, arrogáns, hozzászólásai tipikusan azon félmüvelt emberek jellemvonásai akik meg vannak gyözödve arról, hogy a saját ismeretük a világról, mindenki másét felülmúl.Kíváncsi lennék, arra ön melyik Föiskola tanára, nem tudom a nevét legalább le írná-e.Mindenesetre önre nem biztos, hogy büszkék lehetnek ott.Ez a stílus szerintem borzasztó..Ha a hétköznapi életben is ilyen mentalitással kommunikál az emberekkel akkor biztosan jó pár pofont kapott már.

Elnézést, ha van a gépén

tovaris, 2010, szeptember 11 - 22:08

Elnézést, ha van a gépén hosszú ó, akkor miért nincs hosszú ő-is? Egyébként ha Ön zsebében a műveltség és a tudás nyitja ki a bicskát, akkor szerintem másutt kellene fórumozgatnia...

Tovaris

Nem a műveltség és a

Vendég, 2010, szeptember 12 - 13:13

Nem a műveltség és a tudás az ami zavart, hanem a stílussal van probléma.Meglehet rosszul látom,de belőlem mindig visszatetszést váltott ki azon emberek mentalitása akik saját tudásuktól eltelve pökhendi, leereszkedő és arrogáns stílusban kommunikál másokkal. Ez a stílus szerintem nem megengedhető egy olyan embernél aki állítólag tanít valamilyen Főiskolán.(tudtommal ma Magyarországon a BA rendszerben nincs olyan, hogy Főiskolai diploma...)

ja és lemaradt,

Vendég, 2010, szeptember 12 - 13:14

ja és lemaradt, hogy:

Chronos

:)

Tisztelt Tovaris! Elnézést

Vendég, 2010, szeptember 12 - 13:06

Tisztelt Tovaris!

Elnézést kérek a hosszú ő-k hiánya miatt.A laptopom amin általában szoktam írni még Londonban vettem és ezeken nincs ékezet sajnos.Újra telepítés után viszont ALT+ kombinációknak köszönhetően a legtöbb ékezettel rendelkezem kivéve a hosszú ő-t.Gondolom ez elég zavaró emiatt mégegyszer elnézést kérek.Most feltettem egy progit amivel tudok csinálni már hosszú ő-t.Tehát a zavaró probléma kiiktatva.
chronos

Két kérdés Önhöz

Phoenix, 2010, szeptember 11 - 22:20

1) "Legalizáljuk a pedofíliát, hisz a pedofil is képes amúgy hasznos munkát végezni?" - Ön szerint ez nem marhaság?

2) Melyik tézisem jogosította fel Önt, hogy engem (nem amit mondtam, hanem a személyemet) minősíthetetlenül minősítse? Mutasson egyetlen helyet, ahol én a hozzászóló személyét és nem a hozzászólását minősítem!

És hát igen:

"... hozzászólásai tipikusan azon félmüvelt emberek jellemvonásai akik meg vannak gyözödve arról, hogy a saját ismeretük a világról, mindenki másét felülmúl."

Nem vettem észre, hogy opponenseim (köztük Ön) a legkisebb kétséget is megfogalmazták volna saját mondókájuk igazságát illetően. Avagy ez csak nekem kötelező, hogy ne legyek "félművelt ember, aki meg van győződve arról, hogy a saját ismerete a világról, mindenki másét felülmúlja"? Önöknek szabad "bicskanyitogató gőgös, lenező, pökhendi, tudálékos, arrogáns, hozzászólásokat" megeregetni?

Tisztelt vendég! A tudás

Vendég, 2010, szeptember 11 - 17:48

Tisztelt vendég! A tudás hatalom! Önnek azonban ilyen portékája nincs, vagy csak nagyon kevés van. Jusson eszébe a próféta intelme: ..."Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa!"

Csak a tizedét tanulta

tovaris, 2010, szeptember 11 - 22:37

Csak a tizedét tanulta volna, annak, amit Phoenix tanult, maga izé... Ezzel a személyeskedő, arrogáns stílussal nem fog eredményt elérni. Sőt! Lehet, hogy nem is fog válaszolni, mert ennyire aljas színvonalra nem szokott lemerülni. Onnan, ahol Ön van, nem is nagyon lehet újból felemelkedni.

Tovaris

Te egy igazi "tézis"

Vendég, 2010, augusztus 9 - 23:58

Te egy igazi "tézis" gyáros vagy Phoenix!. Leninre is majd három kört ráversz: neki négy híres tézisét ismerem, az 1917-es, áprilisiakat (persze hová neki a te "meleg" téziseidhez). Neked már 5+6, azaz 11 van... No, akkor nézzük egyenként és utoljára....
1. Az hogy a gyerekre úgyis sok negatív információ zúdúl a TV-ből még nem indokolja azt, hogy eggyel több legyen. Különben az erőszakra, a reklámok hülyeségére még tudok valamilyen számára érthető magyarázattal szolgálni, de mit mondjak, miért vonaglik a bácsi az utcán női alsóneműben? Mondjam azt: kisfiam, vannak bácsik, akik a bácsikat szeretik, úgy ahogy apa anyát és ez természetes? Az, hogy neked apukád meg anyukád van az csak véletlen, lehetne két apukád, vagy két anyukád és akkor is ugyanúgy elhozott volna a gólya?... Szóval tartsa meg magának mindenki a "nemi identitását" és ne akarja azt kérés nélkül mások tudomására hozni. Már csak puszta jóneveltségből...
2. A papok esete egy a sok közül. Említhettem volna például katonákat, sportolókat, politikusokat. Konkrétumokat nem említek, tele volt velük a sajtó. Hála a propagandának, az ún. "elit" körében lassan divattá válik a "másság". Ezekben az esetekben általában "benevelésről" van szó, nem született rendellenességről (tetszik vagy nem, a saját nemhez való tényleges vonzódás rendellenesség, ha úgy tetszik betegség, mivel a jelenlegi állás szerint, az ember még nemi úton szaporodik, a fajfentartáshoz férfi és nő kell). Ha valakinek különleges szexuális igényei vannak, amivel nem sért törvényt, felőlem... De a házasságot ne keverjük a dologba, azt hagyjuk meg a férfinak és a nőnek...
3. Ami a görögöket illeti... Nos, Plutarkhosz "Párhuzamos életrajzok" c. művéből vettem az információkat, aki egy kicsit közelebb élt ahhoz a korhoz, így ha nem haragszol, neki jobban hiszek.. Ami az olimposzi Isteneket illeti - egy kommunistának nem kell elmagyarázni, hogy az Isteneket emberek találták ki és felruházták őket saját tulajdonságaikkal. Az ógögrög Istenek az ógörög társadalom viszonyait tükrözik...
4. Hogy Kant mit mondott mit nem mondott a házasságról, nem érdekel különösebben. Én egy jogi alapismeretek tankönyvből vettem át a házasság meghatározását. Még egyszer: a házasságot egy férfi és egy nő számára találták ki már nagyon régen. Ha a homoszexuálisok formálissá akarják tenni a kapcsolatukat, találjanak kik valami mást. Mondjuk hogy a házasság le van "védve" a férfi és a nő által...(mint a Rubic kocka...he-he). Tetszik vagy nem tetszik ez a homokosoknak, a házasság célja a család teremtés, aminek a legnagyobb kincse a saját gyermek. A házasságok 99,99 %-ban ezért köttetnek. Az ember múlandó és szeretne utódot hagyni maga után, már csak ilyen az emberi természet... Vannak házasságok gyerek nélkül, de igen ritkák, többnyire egészségügyi okok miatt nincs gyerek, igen ritka a tudatos "gyermekmentes" házasság.
Vannak gyerekek házasság nélkül (többnyire az apa "ismeretlen"). Sajnos ezeknek a gyerekenek az életéből valami hiányzik, ezenkívűl nevelésük támogatása jelentős részben a közösségre hárul, mivel az anyuka, aki bátran bevállalta a gyermeket férj nélkül, többnyire képtelen egyedül gondoskodni róla (mégis csak jobb a gyermek a házasságban...). VIII. Henrik példája ostobaság, olyan mint ha azt írnám, minden homokos férfi erőszak útján elégíti ki az ösztöneit...
5. A középkorban még a homoszekszualitásra mondták, hogy "nyilvánvaló" deviancia, ma már nyílvánosan mutogatják magukat a "mások", itt-ott "házasodnak" ... Soha sem tudhatjuk mit hoz a holnap. Nyugat - Európában egyre több "hódolója" van sajnos a pedofíliának és eléggé elnézően kezelik (Polanski, például). Ebben a "szabad" világban pénzért mindent megkaphatsz, ki tudja, lehet a pedofília lesz a következő "másság", majd kitalálnak valamit indoklásként (... határtalan gyermekszeretet, például...). Szóval, jobb félni mint megijjedni...
6. Erre mit mondjak...hm... erős a képzelőerőd? Esetleg ez a harcos homofília nem véletelen nálad...?

Utolsó válasz - utána Neked szabad a pálya

Phoenix, 2010, augusztus 10 - 12:27

1) Téziseim nem a melegfelvonulásokról, hanem a homoszexuálisok egyenjogúságáról szólnak. A melegfelvonulásokról nem tudok semmit mert nem érdekelnek - kivéve a hozzájuk kapcsolódó náci provokációkat (azokról tudok, nem azok érdekelnek).

Ha egy totál heteroszexuális férfi férfigatyában, vagy egy totál heteroszexuális nő bugyiban rohangászik az utcán, akkor az is közbotrány okozás - tehát a dolognak semmi köze a nemi identitáshoz - lásd az eredeti, nyitó téziseim közül az utolsót!

2) Totál nem értetted meg a papokról írt szarkasztikus soraimat. Ott arról akartam példálódzni - az első pont folytatásaként, hogy ha egyes homoszexuálisok olyasmit követnek el, ami nemi identitásuktól függetlenül erkölcsileg és/vagy jogilag elítélendő, akkor ezt ne használjuk fel a nemi identitásuk erkölcsi és/vagy jogi kriminalizálására.

3) Gondoltam, hogy Plutarkhosz "Párhuzamos életrajzok"-jára hivatkoztál - tézisemet változatlanul fenntartom. Egyébként Shappora is hvatkozhattál volna. De ha nagyon belemegyünk, akkor alapvetően arról van szó, hogy az ógörögök inkább tisztelettel, mintsem megvetéssel kezelték a másságokat - például azért, mert sok-sok rabszolgájukhoz képest ők maguk is "mások" - saját véleményük szerint különbek - voltak.

4) A házasság definiciói (néhány a netről - csak a példa kedvéért)

"A házasság a törvény és a hagyomány szerint egy felnőtt férfinak és egy nőnek jogilag elismert és szabályozott életközössége" (Wiki)

"A házasság érzelmeken alapuló kapcsolat, ahol két fél kölcsönösen elfogadja egymást, örülnek egymásnak, a sikerült választásuknak. Házasságnak nevezzük a nő és férfi jogilag rendezett együttélését. A házasság azt is jelenti, hogy egy nő és egy férfi az összetartozás érzésétől vezérelve kapcsolatát véglegesnek tekinti, közös életforma, család kialakítására törekszenek." (http://drimmun.com/parkapcsolat/a-hazassag-alapjai.html )

És vegyünk egy nyilvánvalóan igaz állítást:

"A gyermek egy férfi és egy nő ivarsejtjeinek egyesüléséből származó új élőlény"

Most ebbe az utolsó állításba, helyettesítsük be az "egy férfi és egy nő" helyére, hogy "két ember":

"A gyermek két ember ivarsejtjeinek egyesüléséből származó új élőlény"

Ez így már nyilvánvalóan nem igaz, mert két egynemű ember ivarsejtjeit nem lehet egyesíteni.

Am a házasság-definíciókba ez a helyettesítés megtehető, azok logikai értékének változatlansága mellett.

A Wiki-szövegből természetesen el kell hagyni a "törvény és a hagyomány szerint" kitételt, hiszen a törvény és a hagyomány már annyi más esetben változott, itt miért ne változhatna. Viszont e kitétel nélkül:

"A házasság két felnőtt embernek jogilag elismert és szabályozott életközössége"

semmiféle logikai abszurditást nem tartalmaz.

A Dr. Immun féle szöveg első mondatában a helyettesítés már eleve megtörtént, de a másodikban is logikai gikszer nélkül végrehajtható:

"A házasság érzelmeken alapuló kapcsolat, ahol két fél kölcsönösen elfogadja egymást, örülnek egymásnak, a sikerült választásuknak. Házasságnak nevezzük két ember jogilag rendezett együttélését. A házasság azt is jelenti, hogy két ember az összetartozás érzésétől vezérelve kapcsolatát véglegesnek tekinti, közös életforma, család kialakítására törekszenek."

Jelzem, gyerekről - nagyon helyesen - az eredeti szövegekben sem volt szó.

Hogy téged Kant rendkívül találó definíciója nem érdekel - a magánügyed.

5) Rögzítsük - én devianciának az ön- és társadalomveszélyes viselkedést, életformát nevezem. Ebben és csak ebben az értelemben a homoszexualitás nem deviancia, a pedofília pedig az. A deviancia olyan értelmezése, amely ezzel ellentétben a homoszexualitást ugyanolyan devianciának tartja, mint a pedofíliát, számomra elfogadhatatlan, mert arra már van egy jobb szó - előítélet.

6) Igen én cigány, zsidó, néger, buzi, komcsi és persze biciklista is vagyok.

Üdv! Most olvastam a

Vendég, 2010, szeptember 11 - 12:37

Üdv!

Most olvastam a vitát, és nem meglepödve Phoneix valóságtól már rég elrugaszkodott hozzá állásán, hozzá szólnék néhány szóval.
Az elöttem szóló Vendéggel egyet értve írom soraimat.Véleményem szerint a homoszexualiás részben született, illetve részben nevelés útján alakul ki.Épp emiatt zárkózom el a homoszexualitás propagálásának minden formájától.Az otthonában azt csinál amit akar, de az utcán, mediában ne beszéljen a devianciájáról.Gyerekeket igenis lehet befolyásolni.pl. Ha egy kisgyerek azt látja, hogy két férfi csókolózik és az normális, mert szeretik egymást stb. akkor lehet, hogy ö is meg akarja csókolni majd a barátját, hiszen ö is szereti a barátját (mi tudjuk, hogy ez a két érzelem nem ugyanaz de ö még nem)
Az elözö vendég hozzászólásával egyetértésben mondanám, hogy eddig a "nyugat" elkorcsosulásának tulajdonítottam ezt a hozzá állást amit ön képvisel.Ezek szerint tévedtem.Hollandiában a pedofil párt ugye létezett, míg amerikában egyesület van még ma is akik azt hirdetik, hogy ök csak szeretik a gyerekeket nagyon, és ez normális.Kérdem én!Hol a határ?Mire lehet akkor azt mondani, hogy elég!Az animal szex is belefér önnek?Mert csak egy kis marketing kérdése és meg magyarázható, hogy ez is csak másság, és gonosz Náci aki ezt elítéli.
Nagyon meglepödtem azon, hogy egy kommunista oldlaon olvasok ilyet mint amit ön írt.Kíváncsi volnék arra, hogy azon kevés nyugdíjas aki még kommunista az vajon egy lakossági fórumon hogyan reagálna az ön fejtegetésére.(valószínü meglincselnék) Továbbá ezt a liberális gondolat sort még sosem láttam az önök propaganda anyagain.Mondjuk lehet lenne sikere, hiszen akkor néhány meleg legalább szavazna a kommunistákra, de akkor már bele kéne venni, hogy legalizáljak a drogot!(sok liberális szavazóval gazdagodna a párjuk)
Viccet félre téve..Most komolyan:Amit Phoneix írt azzal minden kommunista fórumozó egyetért?Mert nem láttam elítélö hozzászólást..Bünösök közt meg ugye cinkos aki néma.
A minimum egy elhatárolódás lenne.De ha nem akkor az se baj, kinyomtatom ezt és elviszem a szomszéd bácsinak mert eddig nem hitte el, hogy ilyen megjelenhet egy kommunista fórumon.Lehet csalódni fog :)
chronos

Időben...

Vendég, 2010, szeptember 11 - 18:56

...-Kedves Vendég-menjen vissza egy kicsit. Legalábbis ezen az oldalon. És fog találni nem kevés olyan megnyilvánulást-a kommunistának is mondhatók megnyilvánulását -e témakörben-amelyek olvastán megnyugodhatik kend. "Homározunk" itt éppen eleget. Csak más topicban. Ám ha kendet megnyugtatja:nem mindannyiunk ért egyet Phoenix fórumtársunk ebben a témában kifejtett nézeteivel.

Sajnos a homoszexualitás

zstoth, 2010, szeptember 11 - 14:31

Sajnos a homoszexualitás kialakulásáról egészen biztosan állítható különböző kutatások alapján, hogy:

- Lehetnek genetikai okai. Az elkülönült nemi szerepeket követő ragadozóknál mind a vadászatnál, mind a közös gyereknevelésnél hasznos lehet az átlagosabbnál nagyobb egymásra hangolódás. (Az ókori világ legjobb katonái melegek voltak. A militáns hajlam ma is árulkodó jel! A papi pálya választásáról már nem is szólva.)
- A terhesség első 18 hetében a magzatra ható hormonok - pl. az androgén - egyértelműen fordíthatnak a magzat szexuális orientációján. Egyesek szerint a modern fogamzásgátló szerek növelhetik a későbbi terhesség során a szexuális orientáció megváltozásának esélyét. (Az androgén szerepe a legvalószínűbb.) Általában sok egyéb, véletlen külső hormonális hatás is homoszexualitást okozhat.
- Nagyon ritkán kisgyerekkori hatások, azonban nem a homoszexuálisok látványa, hanem az aszexuális, prűd nevelés is ide vezethetnek. A férfiaknál azonban még erre sincs példa. A férfi melegek már az anyukájukból kijőve melegek. (Persze a szexuális orientáció inkább egy skála, mint fix választás.)

A felvonuló melegektől és a szabadabb szellemtől tehát senki sem fog "bemelegedni". Legfeljebb olyanok, akik addig titkolták, elfojtották nemi orientációjukat. Szerintem ők jobb, ha rádöbbennek a másságukra, miért tennének tönkre egy ellenkező nemű nőt/férfit egy magukra erőltetett kapcsolattal? Gondolom senkinek sem kívánunk olyan sorsot, hogy azért legyen boldogtalan, mert a párja titkolja az ilyen érzéseit, s csak kényszerből/önbecsapásból van vele. (Rengeteg tragédia van ebből.)

Kutatások szerint egyébként a melegek merev elutasítása igen gyakran rejtett homoszexualitásra utal.

Amit pedig a pedofíliát illeti. A tipikus magyarországi elkövetők heteroszexuális, középkorú férfiak, akik a nevelt lányaikat molesztálják.

Személy szerint - mivel a kérdés nem érint - kb. 2006-ig nem is tudtam erről a felvonulásról. A televízió tanúsága szerint a felvonulók többsége visszafogott, aki pedig mutogatja magát, hát mutogassa! Egy átlagos heteroszexuális embert (mint pl. szerény személyemet) ez legfeljebb csak esztétikai szempontból zavarhat.

Valljuk be, hogy bizonyos férfiúi testrészek meglibbentése egyáltalán nem esztétikus a heteroszexuális férfiak számára. (Bár a nők is utálják.) Esztétikai kérdések miatt viszont nem kezdek hamis moralizálásba vagy gonosz uszításba.

Épp ez vonatkozik a kisgyerekekre is. Ha csókolózó férfiakat lát, attól kizárt, hogy meleggé váljon, ezt a szexológiai szerzők röhögve szokták elutasítani. Ha már eleve meleg, az persze más tészta.

Egyszóval, szerintem a melegjogok biztosítása senkitől sem vesz el, senkit sem sért, lényegében a legolcsóbb emancipációs jog. (Ezért cuppan rá nagy elánnal a liberális értelmiség, a munkásjogok kiterjesztése már jobban sértené őket.)

1. A kommunizmusnak semmi

tovaris, 2010, szeptember 11 - 12:50

1. A kommunizmusnak semmi köze a homoszexualitáshoz.
2. A világon igen sok művész, író, tudós van, a ki deklarált homoszexuális, mégis tiszteljük őket.
3. Phoenix-szel nem mindenben értek egyet ebben a témakörben, de az emberi jogok körébe a homoszexualitás deklarálása és vállalása is beletartozik. Természetesen úgy, hogy ez a jog mások ilyen irányú jogait ne sértse. (ez már eleve helyteleníti a provokatív magamutogatás gyakorlatát)
4. A kommunista is ember, így véleménye is lehet.
5. Még egyszer mondom: a kommunista mozgalomnak is kell ehhez a témához viszonyulnia, azt pedig Phoenix jól fogalmazta meg. Elárulom, hogy a kommunistáknak nem ez a legfontosabb dolguk.

Tovaris

Tehát akkor ezt a fórum

Vendég, 2010, szeptember 11 - 13:04

Tehát akkor ezt a fórum szöveget a kommunista.net felirattal én most kinyomtathatom és sokszorosíthatom mint a magyar kommunisták álláspontját?Ha nincsenek elhatárolódok hozzászólások akkor ezt igennek veszem.Nagyon várom a válaszukat, hiszen én tudom, hogy az a néhány idös aki a közelemben lakik és még önökre szavaz, ennek hatására tuti kiborul, és többet nincs az az isten amivel vissza tudják csábítani.Ez nem provokáció, csak ha azt írják ez nem fontos, és ez a hivatalos álláspont(elítélés híján kénytelen vagyok ezt hinni)akkor nekem megér párszáz forintot most hogy bedobjam pár postaládába meg becsöngessek néhány helyre...

Had szóljak én is!

Phoenix, 2010, szeptember 11 - 20:36

"Tehát akkor ezt a fórum szöveget a kommunista.net felirattal én most kinyomtathatom és sokszorosíthatom mint a magyar kommunisták álláspontját?"

Nem! Ezt a szöveget kinyomtathatod és sokszorosíthatod, mint Phoenix-Red Star magát marxistának, kommunistának valló személy saját álláspontját. Sehol nem állítottam, hogy ez a kommunisták álláspontja! - szeretném, ha az lenne. Mind az öt tézist fenntartás nélkül vállalom és nem látok bennük semmit, ami ellentmondana a marxizmusnak és a tudományos eredményeknek.

Egyetértek azokkal az elvtársaimmal, akik szerint nem ez a kommunista mozgalom legfontosabb kérdése - magam is csak a náci támadások és az előítéletekkel szembeni nagyfokú érzékenységem miatt foglalkozom vele. Ezt a blogot leszámítva e portálon egyszer sem én hoztam elő ezt a témát. Ez a blog éppen azért született, mert láttam, hogy ez a téma sok fórumozót túlságosan is izgat, és tiszta vizet akartam önteni a pohárba. Egyéb blogjaimból jól látható, hogy nem ez a fő témám.

Igen figyelemre méltónak tartom Zstoth elvtársam megjegyzését:

"(Ezért cuppan rá nagy elánnal a liberális értelmiség [erre a témára], a munkásjogok kiterjesztése már jobban sértené őket.)"

Ezen az aspektuson eddig még nem gondolkodtam el. Nagyon egyetértek vele.

Összességében az összes kritikusom hozzászólásaihoz:

Nagyon jellemzőnek tartom azt az acsarkodó stílust, amivel téziseimre - helyesebben téziseim publikálásának tényére - vetették magukat. Az én téziseimben semmi ehhez hasonló támadó jelleg nem található.

Az előbbi helyesbítésemet az indokolja, hogy téziseim tételes, a legkisebb mértékben is tudományos jellegű cáfolatára egyetlen opponensem sem vállalkozott. Helyette tudományosan régen cáfolt tévhitek, néha már egészen abszurd előítéletek ismételgetésével vélték cáfolni állításaimat.

Sajnos a logika, a bizonyítás elmélet alapszabálya, hogy egy A állításra az, hogy "nem igaz, mert nem A" - nem bizonyító erejű cáfolat, ugyanúgy, ahogy a "nem igaz, mert B" sem az. Kevésbé absztrakt példával: ha én azt állítom, hogy a Duna Budapestnél piszkos-zöld, akkor ezt az állításomat sem a "nem igaz, mert nem piszkos-zöld", sem a "nem igaz, mert kék" állítások nem cáfolják hitelt érdemlően. Az állításomat esetleg egy igazoltan színhelyes fotó cáfolhatja, amelyen egyértelműen látszik, hogy a folyó sárga, vagy kék, de semmiképpen nem piszkos-zöld. Nos ilyen típusú, bizonyított (és nem éppenséggel cáfolt) tényekkel alátámasztott cáfolatát egyik tézisemnek sem olvashatjuk.

Azonban úgy gondolom, hogy a vita mindenképpen hasznos volt.

Tehát akkor ezt a fórum

Vendég, 2010, szeptember 11 - 13:00

Tehát akkor ezt a fórum szöveget a kommunista.net felirattal én most kinyomtathatom és sokszorosíthatom mint a magyar kommunisták álláspontját?Ha nincsenek elhatárolódok hozzászólások akkor ezt igennek veszem.Nagyon várom a válaszukat, hiszen én tudom, hogy az a néhány idös aki a közelemben lakik és még önökre szavaz, ennek hatására tuti kiborul, és többet nincs az az isten amivel vissza tudják csábítani.Ez nem provokáció, csak ha azt írják ez nem fontos, és ez a hivatalos álláspont(elítélés híján kénytelen vagyok ezt hinni)akkor nekem megér párszáz forintot most hogy bedobjam pár postaládába meg becsöngessek néhány helyre...

Nos, ezek szerint Ön azt

tovaris, 2010, szeptember 11 - 15:34

Nos, ezek szerint Ön azt hiszi, hogy a kommunisták is mind buzik, mert nem határolódnak el egyértelműen a homoszexuálisoktól? Na gyönyörű! A baj az Önnél, hogy nem érti azt amit mondunk. A kommunizmus elsősorban társadalompolitikai mozgalom, áttételesen és értelemszerűen kapcsolódik az erkölcsi kategóriákhoz.
Itt nagyon sokan nem szeretik a homoszexuálisokat, pl. nekem kifejezetten rossz tapasztalataim vannak róluk. A többség itt azt mondja, hogy mindenkinek joga van saját identitásához, de addig, amíg másokat nem sért meg vele. ÉS EZ A LÉNYEG! A katolikus egyház kifejezetten paráznaságnak tartja a gyermeknemzés nélküli nemi aktust, a hívő keresztények meg kefélnek jobbra, kefélnek balra, bűntudattal, vagy bűntudat nélkül, NAGY ÍVBEN SZARNAK A 6. PARANCSOLATRA! Aztán ott van a pornográfia. Azt meg lesütött szemmel tudomásul veszi az egyház. Sőt! Aztán ott van a pedofília, amelyben szégyenteljes módon a papság is jeleskedik. Én személy szerint nem szeretem a buzikat, de kénytelen vagyok tudomásul venni, hogy ilyen is van. Az az érzésem, hogy a homoszexuálisok elleni társadalmi ellenállás mozgató erői valahol a klérus köreiben keresendő.

Tovaris

Feltettem egy világos

Vendég, 2010, szeptember 11 - 17:55

Feltettem egy világos kérdést.Elhatárolódnak e attól amit Phoenix írt vagy sem.Ennyi.Nem kell elhozakodni a papokkal, illetve a másikra mutogatni mint egy kisgyerek.Nem kell terelni.A nyomtatás miatt ez fontos lenne.Ha ön egyetért azzal amit Phoenix illetve a többi fórumozó akkor kinyomtatom ezt és sokszorosítom.Ez esetben még örülhetnek is, hiszen a magyar kommunisták hivatalos álláspontját ismertetem másokkal.E szerint a homoszexualitás nem deviancia, a meleg felvonulást engedélyeznék, és támogatnák, a melegek közötti házzassággal egyetértenek.Továbbá:
Egyetértenek azzal, hogy Phoenix szavával élve: "A (polgári - Phoenix) házasság ... szerződés kölcsönös vagyon és nemiszerv-használatra". Egyetértenek a házasság ilyen fajta degradálásával?Önök szerint tényleg ebböl áll a házzasság?Phoenix!Önnek ennyire szánalmas a családi élete?És a többieknek tényleg nincs ezzel problémája?Mindenki egyetért ezzel?

Kedves barátom!

Phoenix, 2010, szeptember 11 - 20:39

A "definiciót" legyen szíves Immanuel Kanton számon kérni, ugyanis ő a szerző. Én nem burzsoá házasságban élek, azért természetesen az én házasságomat nem ez a definició írja le.

Amint az látható például

Vendég, 2010, szeptember 12 - 13:28

Amint az látható például Kant kissé cinikus, de nagyon pontos definiciójából:

"A (polgári - Phoenix) házasság ... szerződés kölcsönös vagyon és nemiszerv-használatra".

Ezt ön írta.Ezért bátorkodtam idézni, hiszen ha nem ért vele egyet, akkor miért írta, hogy rendkívül találó?
Továbbá nem értem a burzsoá házasság megfogalmazását...Tudtommal házasságból csak egy fajta van.Tudtommal nincs olyan hogy burzsoá illetve nem burzsoá házasság...
A véleményeket tudomásul vettem, nézeteink különböznek, de legalább megpróbáltuk :)
A stílusával kapcsolatban tett észrevételeimet fenntartom.
Az elhatárolódásokat örömmel olvastam, illetve azt, hogy ez csakis Phoneix magán véleménye.
chronos

Sajnos "el kell határolódnom"

Phoenix, 2010, szeptember 12 - 17:06

Tovaris engemet védeni szándékozó álláspontjától.

Én burzsoá házasságnak pontosan azt nevezem, amiről Kant definíciója szól, és ezt a definíciót valóban igen találónak tartom.

Esetleg kedves Chronos, Ön még nem hallott érdekházasságról, nem hallott gazdag öreg férj és ifjú feleség házasságáról, ahol az öreg férj az ifjú feleség nemiszervét, az ifjú feleség az öreg férj vagyonát kívánta használni, és ezt a házassági szerződés megkötésével kölcsönösen meg is valósították? Nem ismeri a "a guba a gubához, suba a subához" magyar közmondást? Nem hallott még vállalatbirodalmak házasság révén történő egyesítéséről? Nem látta A.Wajda nagyszerű filmjét, "Az igéret földjét", és annak zárójelenetét a lengyel nemes ifjú és a csúnyácska német gyáros-lány gyermekének keresztelőjéről, sztrájkoló munkások közé lövő csendőrök háttérzenéjével? Nem tudja, hogy a Nürnbergi Per egyik vádlottját miért hívták Krupp von Bolennek?

Na ezeket nevezem én polgári házasságnak.

Üdvözlettel

Phoenix

Van egyházi és polgári

tovaris, 2010, szeptember 12 - 13:37

Van egyházi és polgári (burzsoá) házasság. A polgári demokráciákban csak a polgári (burzsoá) házasságok érvényesek. Azaz, amelyeket anyakönyvvezető jelenlétében kötnek. A kölcsönös nemiszerv használat mulatságosan hangzik, de kifejezi a lényeget.

Tovaris

Ez már Phoenix személyes

tovaris, 2010, szeptember 12 - 13:38

Ez már Phoenix személyes ügye, mivel csak műveiből és véleménynyilvánításaiból ismerem (nagyon sokban egyetértek vele) erre nem vagyok hajlandó válaszolni. Kérem tanulmányozza az Egyetemes Emberi Jogok nyilatkozatát, ami nem kommunista kiáltvány, talán segít a probléma megértésében. Phoenixtől csak abban határolódok el, amivel nem értek egyet. Mivel elvtársamnak tekintem, a személyes érintettség válaszát meghagyom neki. A homoszexualitás hiába deviancia Ön szerint, és mondjuk szerintem is, a nemzetközi jog, amelynek betartása Magyarországra nézve is kötelező - nem tekinti devianciának a homoszexualitást, és büntetni rendeli az ilyen személyek bármilyen üldözését. Az pedig a homoszexuálisok helytelen felfogása, hogy érezvén a társadalom egy részének megbotránkozását, csakazértis felvonulnak, ezzel is kiprovokálva nemi identitásuk elfogadását. Ha szép csendesen elvolnának magukban, ma már a kutyát sem érdekelné, miként izélkednek. Politikai szempontból teljesen mindegy, hogy az illető homo- vagy heteroszexuális. Hangsúlyozom, ez az én véleményem.

A homoszexualitás a szexuális irányultság egyik fajtája, amikor egy személy érzelmi és szexuális vonzódása kizárólag vagy főként azonos nemű emberek felé irányul. Homoszexualitásnak nevezik ezenkívül időnként az azonos neműek közötti szexuális tevékenységet is, mely a homoszexuális irányultságtól függetlenül is létrejöhet. Melléknévi alakja a homoszexuális, melynek gyakran használt szinonimája a meleg. A nők közötti homoszexualitást leszbikusságnak nevezik.

A homoszexualitás és a homoszexuális egyénekkel való kapcsolattartás egyes heteroszexuálisok számára problémát okoz. (Az idegenkedésnek, viszolygásnak ezt az érzését, illetve ezt mint cselekvési motívumot homofóbiának nevezik.) A probléma sokszor csak akkor jelenik meg, ha tudomást szereznek valakinek a meleg/leszbikus mivoltáról, miközben ugyanazzal a kollégájukkal továbbra is ugyanúgy kijönnek - talán barátaik közé is fogadják -, ha nem fedi fel homoszexualitását. A melegektől idegenkedő heteroszexuálisok számára tehát rendszerint nem maga a homoszexuális ember jelenléte okoz problémát (hiszen a melegeket többnyire nem lehet felismerni), hanem a tudat, hogy az illető homoszexuális, és az ehhez fűződő saját asszociációk.

Semmilyen veleszületett tényező (félelem/betegség) nem ismeretes, ami valakit a melegektől való irtózásra indítana - legfőképpen azért, mert a melegek mint olyanok nem ismerhetők fel. Az esetleges ellenérzések tehát kizárólag tanulás, szocializáció útján alakulnak ki, a környezetben tapasztalt minták alapján.

Előfordul, hogy egy embert a közösségében (családjában, munkahelyén) elfogadnak, de hogyha homoszexualitása kitudódik, az elfogadást ellenségesség váltja fel. A személy mint személy értékelését ilyenkor felülbírálhatják a homoszexualitáshoz társított asszociációk, amelyek nemritkán sztereotípiákon, előítéleteken alapulnak.

A meleg társadalom egyik nagy problémája továbbá a megosztottság. A melegek egy része maguk közül is kinézi azt, akinek mássága lerí az illető viselkedéséből. A szándékosan feltűnni vágyó melegeket szokták gyakran "buzi"-nak gúnyolni. A melegek többsége elkerüli a magamutogatást, ámbátor a médiában gyakran nem ez jelenik meg.

Nyugat-Európában és az Egyesült Államok egyes részein lassanként a heteroszexuálisokét megközelítő jogokra sikerül szert tenniük, más országokban (például az iszlám világban) a gyakorlása mind a mai napig bűncselekménynek számít. Mivel a változás nem egyenletes ütemben történik, különféle fizikai és verbális atrocitások a liberálisabb országokban is előfordulnak.

A törvények szintjén a homoszexualitással kapcsolatban elsősorban az alábbi kérdések merülnek fel:

Büntetés: Büntetendő-e az azonos neműek közti, beleegyezésen alapuló szexuális kapcsolat?
Beleegyezési korhatár: Különbözik-e az azonos és különböző neműek közti szexuális kapcsolat esetén az a korhatár, ami alatt a beleegyezés nem érvényes?
Házasság: Milyen lehetőségek léteznek az azonos nemű párok kapcsolatának törvényi elismerésére?
Gyermekvállalás: Milyen feltételek mellett nevelhetnek gyermeket az az azonos nemű párok?
Diszkrimináció tilalma: Tiltják-e törvények a szexuális orientiáció szerinti hátrányos megkülönböztetést?
A nagykorúság relatív fogalom, különböző kultúrákban eltérhet. Épp ezért a jog bevezette a beleegyezési korhatár fogalmát, amely azt a korhatárt jelenti, amely felett egy személy szabad akarata alapján szexuális kapcsolatot létesíthet egy másik, szintén e korhatár felett lévő személlyel. A beleegyezési korhatár nem feltétlenül egyenlő a nagykorúság kezdő évével. Például, Magyarországon a beleegyezési korhatár (2002 óta) 14 év, a nagykorúság éve viszont 18. Amennyiben egy beleegyezési korhatár felett lévő személy a beleegyezési korhatár alatti személlyel létesít szexuális kapcsolatot, megrontás bűncselekménye valósul meg, amelyet a Büntető törvénykönyv szigorúan büntet.

Tovaris

Az álláspontom a

deakandras, 2010, szeptember 11 - 13:15

Az álláspontom a következő:a heteroszexualitás híve vagyok. Nem értek egyet se azzal,ha valaki a homoszexualitást erőlteti, se fordítva. Mindenki magánjellegű dolga,hogy az azonos vagy az ellenkező neműhöz vonzódik-emiatt szerintem nem szerencsés propagálni a meleg identitást, gondolok a felvonulásokra.De a homoszexuálisokat se lehet arra kényszeríteni, hogy márpedig ellenkező neműekhez vonzódjon.Ez olyan, mint amikor egyszer valaki kijelentette: a szabadságom addig terjedhet,amíg a másik szabadságát nem korlátozom.Ugyanez érvényes erre a témára is. A homoszexuálisok ne vonulgassanak fel, ellenfeleik pedig ne terrorizálják őket. Ennyi. Ez az én gondolatom,amivel aki akar, egyetért, aki nem akar, nem ért egyet.Másrészt ez csak egyetlen vélemény a sok közül.